Исходное сообщение
"Система распараллеливания shell-скриптов PaSh перешла под кр..." Отправлено freehck, 02-Окт-21 00:25
>> Шелл решает ровно одну задачу: организацию конвейера параллельно исполняющихся процессов. > Если процессы ненужно исполнять параллельно то шелл ненужен? Например одна программа требует вывод завершившийся другой программы? Есть ли шелл на однозадачных системах? MS-DOS имеет шелл или не имеет? Уууу, какая софистика пошла в ход. То есть тебе вот прямо-таки хочется именно чтобы последнее слово за тобой осталось, что ты готов вспомнить историю шеллов, выкопать COMMAND.COM, обсудить, чем они были во времена однозадачных систем? Вот прямо-таки бить себя в грудь: они же тоже назывались шеллами! =) Жаль. Ведь именно на этот случай я написал PS про find. >> Утверждать, что это ошибочный ход, значит противоречить принципам UNIX, на основе которых построена вся наша экосистема nix-подобных осей. > Вы верно меня поняли, но для вас это предположение слишком возмутительно чтобы рационально его обдумать. Так обдумывать тут нечего, ты ж ничего не предлагал. =) К тому же, я не знаю, насколько наивным дундуком надо быть, чтобы после предыдущего моего поста предположить, что я не обдумывал подобные концепты ранее. И ведь мог спросить, но нет. "Это предположение слишком возмутительно, чтобы рационально его обдумать". Фанбой, как же ты не понимаешь, что мы "ретрограды" только в твоём воображении? =)

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>> Шелл решает ровно одну задачу: организацию конвейера параллельно исполняющихся процессов. >> Если процессы ненужно исполнять параллельно то шелл ненужен? Например одна программа требует вывод завершившийся другой программы? Есть ли шелл на однозадачных системах? MS-DOS имеет шелл или не имеет? > Уууу, какая софистика пошла в ход. То есть тебе вот прямо-таки хочется > именно чтобы последнее слово за тобой осталось, что ты готов вспомнить > историю шеллов, выкопать COMMAND.COM, обсудить, чем они были во времена однозадачных > систем? Вот прямо-таки бить себя в грудь: они же тоже назывались > шеллами! =) > Жаль. Ведь именно на этот случай я написал PS про find. >>> Утверждать, что это ошибочный ход, значит противоречить принципам UNIX, на основе которых построена вся наша экосистема nix-подобных осей. >> Вы верно меня поняли, но для вас это предположение слишком возмутительно чтобы рационально его обдумать. > Так обдумывать тут нечего, ты ж ничего не предлагал. =) > К тому же, я не знаю, насколько наивным дундуком надо быть, чтобы > после предыдущего моего поста предположить, что я не обдумывал подобные концепты > ранее. И ведь мог спросить, но нет. "Это предположение слишком возмутительно, > чтобы рационально его обдумать". Фанбой, как же ты не понимаешь, что > мы "ретрограды" только в твоём воображении? =)
	Введите код, изображенный на картинке: