>>Вы обнаружите, что это возможно только в одном случае - если их вводит религия, постулирующая существование чего-то внешнего по отношению к человеку.
>
>Не могу согласиться. В одном из случаев - может быть. Но вот,
>например, чтобы не аморальных поступков, разве надо быть религиозным? Скорее тут
>идет в дело мозг человека...который Вы забыли включить, иначе бы заметили противоречие с тем, с чем согласились выше. Кроме того, Вы не заметили, что...
> Он ставит людей перед фактом -
...нижеприведенное утверждение - не факт, а этическое утверждение. Факт - это то, что наблюдается в природе, то, чем может заниматься наука. Далее:
>хорошо, когда программами делятся. Это очевидно, оправданий быть не
>может.
...опять-таки, очевидно кому? Отнюдь не очевидно. И "очевидо" - не аргумент совершенно. Очевидно , например, что кит - рыба, тогда как на самом деле это не так. Эдак Вы, если мозг не включите, скоро до "аргумента" вида "так принято/это обещпринято" докатитесь. Я же не зря говорил про упражнение - поройтесь в основаниях, откуда это вытекает.
Ну хорошо, я немного пойду Вам навстречу. Это очевидно (исходя из их установок) приверженцам ряда этических систем (их будет больше одной). ОК, встаем на позицию такой этической системы и сходу получаем случай, когда делиться программами - вовсе даже не хорошо, а плохо (хинт: аналогичным является выражение "убивать плохо").
P.S. Вы зря ввязались в эту ветку, не имея совершенно никакой базы в этих областях философии. По топику у Вас, среди кучи подобных Вам, был хоть какой-то шанс.