> Вообще-то, там обсуждается "под контроль программиста". NULL взят в качестве примера. Тебя
> этот пример сбивает с толку, я предложил поэтому иной -- целочисленное
> переполнение. Целочисленное переполнение, судя по всему, не сбивает, и тут выясняется,
> что принять этот пример ты всё равно не можешь, потому что
> ты веруешь в какую-то догму, и рефлексировать её не в состоянии.

Во-первых вам к Нам следует обращаться отнюдь не "ты".

Никакого примера с переполнением вы не предложили. Лишь высказались про переполнение и как  по-вашему должно работать сложение (во всяком случае похоже попытались - смотреть ниже). Про переполнение, не премину таки отметить, выше написал я.

Ну и поцитирую ещё вас: <<Взять, скажем, целочисленное переполнение. В C -- это UB. Которое исторически трактовалось как "сделать то, что процессор делает при сложении целых".>>. Весёлая цитата, свидетельствующая о незагруженном лишними догмами мышлении - попробуйте вдуматься, что вы здесь написали.

Ну считайте таким образом свой бред про догмы и рефлексирование оных отмеченным и даже удостоенным какого-никакого но не совсем несерьёзного ответа, несмотря на юмор :-)