Date: Thu, 12 Jul 2001 09:36:55 +0400 (MSD)
From: Khimenko Victor <khim@sch57.msk.ru>
To: apache-talk@lists.lexa.ru
Subject: TUX
> > Может я в чём-то и неправ, но ИМХО мешать userland с ядром, как это
> > делают авторы упомянутого вами продукта глупо и опасно. Если нужен
> > мелкий и шустрый серверок, то лучше использовать thttpd - он легко
> > конфигурится, ест мало памяти, имеет легко регулируемый bandwidth для
>
> thttpd не поддерживает keep-alive, соответственно если его ставить
> для раздачи картинок, то пользователю это мучительно. Есть boa,
> но на слишком быстрых машинах он падает - у нас работал на 550Mhz
> машине и не работал на 1Ghz, и есть mathopd, который дофига быстрый
> и простой, но способен легко скушать весь имеющийся процессор.
>
> Впрочем, если масштабы не очень большие (меньше пары сотен запросов
> в секунду), то mathopd вполне себе решение. Правда из последних
> версий автор почему-то спилил select и оставил только poll, хотя
> select жрет сильно меньше процессора.
Все здесь описанное, конечно, правда, но это ответ не совсем на тот вопрос.
Если человек спрашивает "и какие есть приимущества или недостатки перед
апачем", то это значит, что он ВООБЩЕ не имеет понятия - что такое TUX
(thttpd, boa, mathopd, etc). Так вот: все это - web-server'а "узкой
специализации". Они все предназначены для быстрой раздачи статического
контента (картинок на сильно загруженных сайтах, например, - но загруженных
не до того уровня, чтобы на Akamai переходить) и НЕ способны работать
"многопрофильным" web-server'ом (как Apache, IIS, etc). На практике они
всегда должны ходить "в связке" с чем-нибудь. Ну а дальше таки да - у
каждого есть своя специфика. В частности TUX призван раз и навсегда доказать,
что для раздачи статического контента Linux подходит лучше NT. То есть он
создан для тестов - это не означает, что его использование в реальной
жизни бессмысленно и/или невозможно; просто надо понимать, что условия
работы web-сервера с 4 100Mbit карточками и кучей подключенным к тем
карточкам локальных клиентов - где TUX действительно забивает всех и вся
и работы internet'овского загруженного сервера - две большие разницы.
Учитывая то, что сам Microsoft "доказав" всем, что Windows NT куда круче
Linux'а в деле раздачи статического контента начал переводить свою систему
раздачи update'ов на AkamaiGHost на Linux'е (сходите на
http://www.microsoft.com/Windows2000/downloads/servicepacks/sp2/download.asp
и посмотрите - с чего сами файлы w2ksp2.exe раздаются :-) это доказывать
уже и не особо требуется (AkamaiGHost - это немного из другой оперы: это
часть системы автоматического распределения нагрузки, которая не имеет
смысла, если у вас нет кучи подразделений, подключенных к разным ISP)...
