форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Открытые системы на сервере (Маршрутизация, NAT / Linux)
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"3 сетевых интерфейса в одной подсети"	+/–
Сообщение от m010 (ok) on 20-Мрт-11, 02:51
Имеется Ubuntu Server 10.04 все локальные машины в подсети 192.168.0.0/24, 4 сетевых интерфейса, один из них смотрит в интернет. До недавнего времени интерфейсов было 2 (инт+локал), но чтобы уйти от третьего последовательного свитча, было решено каждый из 3х коммутаторов повесить на свой интерфейс и выиграть заодно в пропускной способности. За одним из коммутаторов находится сервер Win2003, за двумя другими есть клиенты которым нужен к нему доступ. Плюс всем нужна почта и http через squid. Подскажите, как грамотнее настроить локальные интерфейсы? Правильно ли организовывать мост из 3х локал интерфейсов или есть лучшие решения?
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

1. "3 сетевых интерфейса в одной подсети"	+/–
Сообщение от reader (ok) on 20-Мрт-11, 11:51
> Имеется Ubuntu Server 10.04 все локальные машины в подсети 192.168.0.0/24, 4 сетевых > интерфейса, один из них смотрит в интернет. До недавнего времени интерфейсов > было 2 (инт+локал), но чтобы уйти от третьего последовательного свитча, было > решено каждый из 3х коммутаторов повесить на свой интерфейс и выиграть > заодно в пропускной способности. За одним из коммутаторов находится сервер Win2003, > за двумя другими есть клиенты которым нужен к нему доступ. Плюс > всем нужна почта и http через squid. Подскажите, как грамотнее настроить > локальные интерфейсы? Правильно ли организовывать мост из 3х локал интерфейсов или > есть лучшие решения? от лучшего вы уже отказались, поэтому мост будет лучше в данном случае, только адрес ему назначьте, который и будет шлюзом для клиентов.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	2. "3 сетевых интерфейса в одной подсети"	+/–
	Сообщение от m010 (ok) on 20-Мрт-11, 12:23
	> от лучшего вы уже отказались, поэтому мост будет лучше в данном случае, > только адрес ему назначьте, который и будет шлюзом для клиентов. А что было лучшим?? При том что клиенты на 3м коммутаторе уже начались проблемы (правило трех свитчей и плюс хорошая длина магистрали 1й коммутатор - 2й коммутатор 80-100 м)? Или вы имеете ввиду что подсети лучше бы разделить и настоить route? Мост на linux хуже неуправляемого коммутатора Compex 2216?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	3. "3 сетевых интерфейса в одной подсети"	+/–
	Сообщение от reader (ok) on 20-Мрт-11, 12:47
	>> от лучшего вы уже отказались, поэтому мост будет лучше в данном случае, >> только адрес ему назначьте, который и будет шлюзом для клиентов. > А что было лучшим?? При том что клиенты на 3м коммутаторе уже > начались проблемы (правило трех свитчей и плюс хорошая длина магистрали 1й ну если они у вас в длину выстаиваются, тогда ой. > коммутатор - 2й коммутатор 80-100 м)? Или вы имеете ввиду что на подсети делить win машины наверно не стоит. > подсети лучше бы разделить и настоить route? Мост на linux хуже > неуправляемого коммутатора Compex 2216? вопрос не в хуже, а в появлении лишнего трафика в физических сегментах.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	4. "3 сетевых интерфейса в одной подсети"	+/–
	Сообщение от m010 (ok) on 20-Мрт-11, 12:55
	> ну если они у вас в длину выстаиваются, тогда ой. >> коммутатор - 2й коммутатор 80-100 м)? Или вы имеете ввиду что > на подсети делить win машины наверно не стоит. >> подсети лучше бы разделить и настоить route? Мост на linux хуже >> неуправляемого коммутатора Compex 2216? > вопрос не в хуже, а в появлении лишнего трафика в физических сегментах. Спасибо за ответ. Еще момент а bonding в данном случае не лучше? И вообще применим ли он в таких целях? Везде его пользуют как транкинг, но это ведь вроде просто увязка физ интерфейсов.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

	5. "3 сетевых интерфейса в одной подсети"	+/–
	Сообщение от m010 (ok) on 20-Мрт-11, 15:04
	>> ну если они у вас в длину выстаиваются, тогда ой. >>> коммутатор - 2й коммутатор 80-100 м)? Или вы имеете ввиду что >> на подсети делить win машины наверно не стоит. >>> подсети лучше бы разделить и настоить route? Мост на linux хуже >>> неуправляемого коммутатора Compex 2216? >> вопрос не в хуже, а в появлении лишнего трафика в физических сегментах. Все пока повесил в мост. Все работает. При настройке моста отключил STP (spanning tree protocol). Теперь сомневаюсь в правильности этого действия. Правильно ли я понимаю, что при включенном STP даже трафик между пользователями одного коммутатора потечет через Designated Bridge (br0); + лишний трафик в виде hello; смысл только в избавлении от петель? STP нужен или нет?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	6. "3 сетевых интерфейса в одной подсети"	+/–
	Сообщение от reader (ok) on 20-Мрт-11, 15:49
	>[оверквотинг удален] >>>> коммутатор - 2й коммутатор 80-100 м)? Или вы имеете ввиду что >>> на подсети делить win машины наверно не стоит. >>>> подсети лучше бы разделить и настоить route? Мост на linux хуже >>>> неуправляемого коммутатора Compex 2216? >>> вопрос не в хуже, а в появлении лишнего трафика в физических сегментах. > Все пока повесил в мост. Все работает. При настройке моста отключил STP > (spanning tree protocol). Теперь сомневаюсь в правильности этого действия. Правильно ли > я понимаю, что при включенном STP даже трафик между пользователями одного > коммутатора потечет через Designated Bridge (br0); + лишний трафик в виде > hello; смысл только в избавлении от петель? STP нужен или нет? если каждая карта подключена к одному коммутатору и коммутаторы между собой не соединены, то петель по идее не должно быть. если коммутатор знает порт получателя то пакет будет передан только на этот порт. bonding - это по моему не для вашего случая
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

7. "3 сетевых интерфейса в одной подсети"	+/–
Сообщение от Nikitin Roman on 21-Мрт-11, 11:54
> но чтобы уйти от третьего последовательного свитча, было решено каждый из 3х коммутаторов правило 3 "хабов" не действует на коммутаторы(switch)
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема