forum.opennet.ru - "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" (82)

"Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
Сообщение от opennews (?), 08-Апр-25, 22:03
Сформирован первый альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0, который будет задействован в осеннем выпуске дистрибутива Fedora Linux 43. Проект развивается компанией Red Hat и используется в таких дистрибутивах, как RHEL, Fedora, SUSE, openSUSE, ALT Linux, OpenMandriva, Mageia, PCLinuxOS и Tizen. Код проекта распространяется под лицензиями GPLv2 и LGPLv2. Версии RPM 5 пропущена для исключения пересечений с проектом RPM5, который не связан с RPM от Red Hat и развивался независимыми разработчиками... Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=63040
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

Хмм По коду у них С стиль, зачем им С 20 , Нуину (?), 22:03 , 08-Апр-25, (1) +3

std shared_ptr, например, Аноним (25), 07:30 , 09-Апр-25, (25)

Ок, а зачем им С 20 для шаредпоинтеров , Нуину (?), 16:15 , 09-Апр-25, (74)

Это пока Ну а какой должен был быть стиль, если до этого было на C , Аноним (31), 08:41 , 09-Апр-25, (31) +3

Ну просто странно звучит разрешено использование С 20, а по факту от С 20 там, Нуину (?), 17:17 , 11-Апр-25, (96)

Чтобы С-стиля больше не было, Герострат (?), 12:45 , 09-Апр-25, (61)

От альфы до релиза за полгода 128074 IBM 128293 , turbo2001 (ok), 22:55 , 08-Апр-25, (2)

11 rhel ожидается года через 4, в каком месте релиз через полгода , DeerFriend (?), 23:53 , 08-Апр-25, (6) +2

а чо в 10 не будет , Аноним (39), 10:05 , 09-Апр-25, (39)

10 уже почти релизнулся, DeerFriend (?), 14:24 , 09-Апр-25, (68)

ну вот, самое время втащить - , Аноним (75), 18:11 , 09-Апр-25, (75)

Кому и за что , Аноним (92), 21:17 , 10-Апр-25, (92)

В fedora 43 , r2d0 (?), 10:07 , 09-Апр-25, (40) +1

федора для тестов, DeerFriend (?), 14:25 , 09-Апр-25, (69)

Тестовая Федора, как-то по-стабильнее всяких Убунтов и Манджар вместе взятых , Kloun (?), 23:32 , 09-Апр-25, (83) +1

Один пациент пользует Fedora с одними пакетами и почти никогда не встречает проб, Аноним (86), 12:34 , 10-Апр-25, (86)

Свою простыню ты мог бы писать раньше Но теперь в ubuntu snap И этим все сказано, Аноним (92), 21:20 , 10-Апр-25, (93)

Ну ты нашёл с чем сравнить, конечно Федора не стабильнее, чем RHEL, Debian, Suse, anonymous (??), 23:56 , 10-Апр-25, (95)

4 года на тестирование, это по РедХатовски , безразницы (?), 12:06 , 09-Апр-25, (60)

Вот это правильно GnuPG-комбайн давно пора отправить на свалку как нескриптуемо, Аноним (3), 23:35 , 08-Апр-25, (3) +1
В Роса он тоже используется, а ещё как минимум в Ред ОС , KHD (ok), 23:41 , 08-Апр-25, (4) +1

Неуспели сделать альфа-выпуск, а роса и ред уже скоммуниздили , Аноним (7), 23:57 , 08-Апр-25, (7) +1

Вообще то нет, так же как все перечисленные в списке совместимых ОС А теперь, ра, KHD (ok), 00:08 , 09-Апр-25, (9)

В истинном импортозамещении всё должно быть своё и ос, и софт и даже кодировка , безразницы (?), 00:23 , 09-Апр-25, (10) –2

И apt для rpm, ага, нейм (?), 08:32 , 09-Апр-25, (30) –1

Работает офигенно быстро кстати В чем проблема , AleksK (ok), 08:54 , 09-Апр-25, (32) –1

Например, в удалении оболочки Gnome при обновлении стартеркита , n00by (ok), 09:20 , 09-Апр-25, (34)

Уже давно использую Ximer Linux сделанные на базе ALT Regular все отлично тут с , AleksK (ok), 10:28 , 09-Апр-25, (44)

Уже давно знаю, что у тебя у меня всё работает тождественно оно нигде никогда, n00by (ok), 11:36 , 09-Апр-25, (55) +1
Так это на базе Сизифа, если бы ximper linux делали на базе стабильных выпусков,, pic (??), 16:05 , 09-Апр-25, (71)

Стабильный выпуск вообще не обозначает атомарный С флэтпаками тут проблем не вс, AleksK (ok), 22:16 , 09-Апр-25, (79)

Что-то 6,6 GB слишком жирно для Live и установки, даже у Endless OS базовый обра, pic (??), 16:09 , 09-Апр-25, (72)

В образе много стороннего софта, при установке выбираешь что тебе нужно сразу ус, AleksK (ok), 22:17 , 09-Апр-25, (80)

Попробую , pic (??), 12:52 , 10-Апр-25, (87)

в импортозамещении главное баблочтоб нельзя было бесплатно использовать вражески, Аноним (75), 18:12 , 09-Апр-25, (76) +1

Рассказываю Сначала сотрудник упомянутого дистрибутива обратился ко мне с помог, n00by (ok), 09:17 , 09-Апр-25, (33) +4

Что за бред я щас прочитал , KHD (ok), 09:23 , 09-Апр-25, (35) –1

В кавычках -- дословные цитаты сотрудников в двух последних случаях, в первом см, n00by (ok), 11:37 , 09-Апр-25, (56) +1

gt оверквотинг удален Не знаю с кем ты там общался Лучше расскажи как, убунта , KHD (ok), 12:04 , 09-Апр-25, (59)

gt оверквотинг удален Знаешь Потапов, Григорьев, Pastor Di лень искать ФИО э, n00by (ok), 13:10 , 09-Апр-25, (62) +1

Кто все эти люди Я не он но замечу что вообще-то культурные люди интересуются ус, Аноним (-), 17:41 , 11-Апр-25, (97)

Это твои идейные друзья Первый, кстати, полагает себя эльдар высшая раса по То, n00by (ok), 18:45 , 11-Апр-25, (101)

Ну Всё вроде правильно В чём подвох то , _ (??), 18:17 , 09-Апр-25, (77)

Вот и я не пойму, откуда столько несогласных, когда я обоснованно -- по их собст, n00by (ok), 10:41 , 10-Апр-25, (85)

ИМХО ты просто всех задолбал с своей крузадой Даже если это очережное МММ, пост, Аноним (-), 17:44 , 11-Апр-25, (99)

Опять у тебя манечка выдавать себя за всех Лично тебя триггерит, потому что та , n00by (ok), 18:46 , 11-Апр-25, (102)

Какие-то васяны взяли и испортили всю нумерацию Что мешало взять другое название, Аноним (-), 00:07 , 09-Апр-25, (8)
Проект развивается компанией Red Hat и используется в таких дистрибутивах, как , Аноним (86), 01:33 , 09-Апр-25, (13) –2

Flatpak про другое Перспективу смотри Базовая часть - не заменяемая ОС Пользова, Аноним (17), 03:53 , 09-Апр-25, (17)

systemd-home - systemd-homed fix, Аноним (17), 03:55 , 09-Апр-25, (19)

Все потому что в RPM зависимости номинальны RPM-пакет как бы говорит я завижу, Аноним (3), 03:54 , 09-Апр-25, (18) +1

А номинальны они потому, что Шапке это и надо они не только упаковывают в пакет, n00by (ok), 09:30 , 09-Апр-25, (36) –1
Но там всегда, почему-то, libfoo Скучно Может, нам просто не нравятся котята , Аноним (94), 23:49 , 10-Апр-25, (94)

Я вот это называю универсальным пакетным менеджером поддерживает AIX BSD , Аноним (21), 06:49 , 09-Апр-25, (21)

Универсальность -- первый признак весьма среднего решения Если же это специал, n00by (ok), 09:33 , 09-Апр-25, (37)

Или наоборот, писателя операционок со своим особенным видением, со своими тарака, Аноним (48), 11:02 , 09-Апр-25, (48)

Ну вообще по хорошему надо оставлять только один Package Manager,Или Два, Для ко, Аноним (57), 12:00 , 09-Апр-25, (57)
Осталось только понять, зачем нужна поддержка всех этих систем У Irix последний, Аноним (70), 16:04 , 09-Апр-25, (70)

кстати, да, вспоминается freebsd, где в какой-то версии ВНЕЗАПНО сломалась совме, пох. (?), 16:15 , 09-Апр-25, (73)

И как, много желающих этим нечто пользовться в результате оказалось , Аноним (-), 17:10 , 10-Апр-25, (89)

Потому-что дистрибутивы разные В каждом дистрибутиве свой набор библиотек, и не, Аноним (-), 07:38 , 09-Апр-25, (26) +1

P S По поводу форматов для пакетов не заморачивайтесь В мире GNU Linux распрост, Аноним (-), 07:55 , 09-Апр-25, (27) –1

во-первых, программист тебе ничего не должен Жри что дали и благодарить не забы, пох. (?), 10:28 , 09-Апр-25, (43)

Благодарю , Аноним (57), 19:24 , 10-Апр-25, (91)

Зачем Что это даёт , n00by (ok), 09:35 , 09-Апр-25, (38)

внезапно, это дает возможность выбирать, какими конкретной кривизны руками собра, пох. (?), 10:29 , 09-Апр-25, (45)

потому что он - г-но лолшта и как Получилось у тебя хоть раз И нет, rpm это не , пох. (?), 10:23 , 09-Апр-25, (42)

ЛПП Для автоматической сборки пакетов , дистры костылят свои решения В федоре, Аноним (3), 11:31 , 09-Апр-25, (53)

опять знаток пожаловал на свет они чтоль лезут внезапно, ВСЕ эти дистрорешени, нах. (?), 13:55 , 09-Апр-25, (64) –2

Только на практике - почему-то для RPM желающих пакетить и майнтайнить софт нет,, Аноним (-), 17:47 , 11-Апр-25, (100) –1

лолшта , пох. (?), 23:19 , 12-Апр-25, (103)

На 2 месяца ну даДа ппц, он до сих пор пишет что не ставбильное апи, а для сбор, 223 (?), 11:04 , 09-Апр-25, (49) +2
Это вообще тут не при чём, у условной убунты может быть свой набор библиотек, а , Аноним (86), 13:47 , 09-Апр-25, (63) –1

Кому это мешало И я спрашиваю вовсе не о стойкости этих алгоритмов , zionist (ok), 10:53 , 09-Апр-25, (47) +3

Если оставить пользователю возможность накосячить, как думаешь что случиться , 223 (?), 11:05 , 09-Апр-25, (50) –1

UNIX случится В нём, говорят, один пользователь на шелле так накосячил, что пер, Аноним (-), 11:30 , 09-Апр-25, (52) +2
Очень сомнительно что переписыватели старого рабочего на новое инновационное воо, безразницы (?), 12:04 , 09-Апр-25, (58) +1

что-то мне кажется что героическая победа над md5 не требовалась ни спонсорами, , пох. (?), 13:59 , 09-Апр-25, (67) +1

А в RPM 6 zstd или что там будет , Аноним (84), 09:02 , 10-Апр-25, (84)
RPM 8212 штука вовсе не плохая Видно что его сперва проектировали, а не сраз, PnD (??), 15:51 , 10-Апр-25, (88)

Всё правильно они сделали Микрософт сервер с отладочными символами держит, что , n00by (ok), 18:40 , 10-Апр-25, (90)
а ты думал, автоматический подхват dependencies - он типа волшебством питается , пох. (?), 23:26 , 12-Апр-25, (104)

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]

1. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +3 +/–

Сообщение от Нуину (?), 08-Апр-25, 22:03

> В разработке разрешено использование языка C++ (C++20).
Хмм. По коду у них С стиль, зачем им С++20?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

25. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (25), 09-Апр-25, 07:30

std::shared_ptr, например

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

74. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Нуину (?), 09-Апр-25, 16:15

> std::shared_ptr, например
Ок, а зачем им С++20 для шаредпоинтеров?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

31. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +3 +/–

Сообщение от Аноним (31), 09-Апр-25, 08:41

Это пока. Ну а какой должен был быть стиль, если до этого было на C ?

Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

96. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Нуину (?), 11-Апр-25, 17:17

> Это пока. Ну а какой должен был быть стиль, если до этого
> было на C ?
Ну просто странно звучит: разрешено использование С++20, а по факту от С++20 там ничего и нет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

61. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Герострат (?), 09-Апр-25, 12:45

Чтобы С-стиля больше не было

Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от turbo2001 (ok), 08-Апр-25, 22:55

От альфы до релиза за полгода! 👊IBM🔥

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

6. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +2 +/–

Сообщение от DeerFriend (?), 08-Апр-25, 23:53

11 rhel ожидается года через 4, в каком месте релиз через полгода?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

39. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (39), 09-Апр-25, 10:05

а чо в 10 не будет?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

68. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от DeerFriend (?), 09-Апр-25, 14:24

> а чо в 10 не будет?
10 уже почти релизнулся

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

75. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (75), 09-Апр-25, 18:11

ну вот, самое время втащить :-)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

92. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (92), 10-Апр-25, 21:17

Кому и за что?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

40. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +1 +/–

Сообщение от r2d0 (?), 09-Апр-25, 10:07

В fedora 43..

Ответить | Правка | К родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

69. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от DeerFriend (?), 09-Апр-25, 14:25

> В fedora 43..
федора для тестов

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

83. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +1 +/–

Сообщение от Kloun (?), 09-Апр-25, 23:32

"Тестовая" Федора, как-то по-стабильнее всяких Убунтов и Манджар вместе взятых.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

86. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (86), 10-Апр-25, 12:34

> "Тестовая" Федора, как-то по-стабильнее всяких Убунтов и Манджар вместе взятых.
Один пациент пользует Fedora с одними пакетами и почти никогда не встречает проблем, но с подобными же пакетами разок другой встретил проблемы в Ubuntu, (а ещё там софт протухлый не свежий, потому что этому любителю сидеть на тестовых полигонах не рассказали что значит продакшон-дистр) а то и просто по причине того, что с дистрибутивом не разобрался, потому что ожидал что будет как в его любимой Федорке, гонит на Ubuntu.
Другой пациент пользует Ubuntu с одними пакетами и почти никогда не встречает проблем, но с подобными же пакетами разок другой встретил проблемы в Fedora, (а может не разок, потому что Fedora это прежде всего R&D площадка, а кто утверждает иначе - бредит или лжёт) а то и просто по причине того, что с дистрибутивом не разобрался, потому что ожидал что будет как в его любимой Убунточке, гонит на Fedora.
Оба пациента не особо обременены интеллектом и считают что их воображения по поводу этих проектов это реальное положение вещей.
Адекватные же просто трезво оценивают что для каких целей, где у какого проекта слабые и сильные стороны и пользуются ими в соответствующих ситуациях, ну или не пользуются ;)
Такие знают что идеальной системы нет, а кто утверждает обратное просто лжец или непроходимый невежда, упорствующий в своих заблуждениях. "Имеющий уши, да слышит".
P.S.: Насчёт Манжары согласен, идея была не то чтоб совсем плоха, но реализация как всегда подкачала. Когда васяны созреют до того что следует пилить хомячковый дистр для блондинок на неизменяемой системе, тогда заживём. xD

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

93. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (92), 10-Апр-25, 21:20

Свою простыню ты мог бы писать раньше.
Но теперь в ubuntu snap.
И этим все сказано.
Сдох трофим да гхм... бог с ним.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

95. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от anonymous (??), 10-Апр-25, 23:56

Ну ты нашёл с чем сравнить, конечно.
Федора не стабильнее, чем RHEL, Debian, Suse, всевозможные Almalinux/Rockylinux и иже с ними. Не стабильнее, чем Gentoo или Slackware.
Да и на самом деле даже насчёт Убунты я сомневаюсь.

Ответить | Правка | К родителю #83 | Наверх | Cообщить модератору

60. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от безразницы (?), 09-Апр-25, 12:06

4 года на тестирование, это по РедХатовски =)

Ответить | Правка | К родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +1 +/–

Сообщение от Аноним (3), 08-Апр-25, 23:35

> Sequoia-sq вместо GnuPG
Вот это правильно. GnuPG-комбайн давно пора отправить на свалку как нескриптуемое недоразумение. Даже openssl легче в использовании. А еще лучше -- использовать SSH-ключи, но ребята из RPM пока не на том эволюционном уровне.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

4. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +1 +/–

Сообщение от KHD (ok), 08-Апр-25, 23:41

В Роса он тоже используется, а ещё как минимум в Ред ОС...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

7. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +1 +/–

Сообщение от Аноним (7), 08-Апр-25, 23:57

Неуспели сделать альфа-выпуск, а роса и ред уже скоммуниздили?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

9. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от KHD (ok), 09-Апр-25, 00:08

> Неуспели сделать альфа-выпуск, а роса и ред уже скоммуниздили?
Вообще то нет, так же как все перечисленные в списке совместимых ОС!
А теперь, рассказывай, как свободный код можно скомуниздить?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

10. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" –2 +/–

Сообщение от безразницы (?), 09-Апр-25, 00:23

В истинном импортозамещении всё должно быть своё: и ос, и софт и даже кодировка.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

30. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" –1 +/–

Сообщение от нейм (?), 09-Апр-25, 08:32

И apt для rpm, ага

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

32. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" –1 +/–

Сообщение от AleksK (ok), 09-Апр-25, 08:54

Работает офигенно быстро кстати. В чем проблема?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

34. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от n00by (ok), 09-Апр-25, 09:20

Например, в удалении оболочки Gnome при обновлении стартеркита.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

44. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от AleksK (ok), 09-Апр-25, 10:28

> Например, в удалении оболочки Gnome при обновлении стартеркита.
Уже давно использую Ximer Linux сделанные на базе ALT Regular все отлично тут с гномом.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

55. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +1 +/–

Сообщение от n00by (ok), 09-Апр-25, 11:36

>> Например, в удалении оболочки Gnome при обновлении стартеркита.
> Уже давно использую Ximer Linux сделанные на базе ALT Regular все отлично
> тут с гномом.
Уже давно знаю, что у тебя "у меня всё работает" тождественно "оно нигде никогда не имеет проблем", вопреки индукции в логике.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

71. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от pic (??), 09-Апр-25, 16:05

> ALT Regular
Так это на базе Сизифа, если бы ximper linux делали на базе стабильных выпусков, то можно было бы снова попробовать атомарный вариант. Пользовался Endless OS, вылезли все проблемы Debian, никак не лечат детские болезни flatpak.

Ответить | Правка | К родителю #44 | Наверх | Cообщить модератору

79. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от AleksK (ok), 09-Апр-25, 22:16

> Так это на базе Сизифа, если бы ximper linux делали на базе
> стабильных выпусков, то можно было бы снова попробовать атомарный вариант. Пользовался
> Endless OS, вылезли все проблемы Debian, никак не лечат детские болезни
> flatpak.
Стабильный выпуск вообще не обозначает атомарный. С флэтпаками тут проблем не встречал.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

72. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от pic (??), 09-Апр-25, 16:09

Что-то 6,6 GB слишком жирно для Live и установки, даже у Endless OS базовый образ 4,02 GB.

Ответить | Правка | К родителю #44 | Наверх | Cообщить модератору

80. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от AleksK (ok), 09-Апр-25, 22:17

> Что-то 6,6 GB слишком жирно для Live и установки, даже у Endless
> OS базовый образ 4,02 GB.
В образе много стороннего софта, при установке выбираешь что тебе нужно сразу установить.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

87. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от pic (??), 10-Апр-25, 12:52

>> Что-то 6,6 GB слишком жирно для Live и установки, даже у Endless
>> OS базовый образ 4,02 GB.
> В образе много стороннего софта, при установке выбираешь что тебе нужно сразу
> установить.
Попробую.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

76. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +1 +/–

Сообщение от Аноним (75), 09-Апр-25, 18:12

в импортозамещении главное бабло
чтоб нельзя было бесплатно использовать вражеский софт

Ответить | Правка | К родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

33. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +4 +/–

Сообщение от n00by (ok), 09-Апр-25, 09:17

> А теперь, рассказывай, как свободный код можно скомуниздить?
Рассказываю.
Сначала сотрудник упомянутого дистрибутива обратился ко мне с "помоги, тебе же не сложно!"
Следом они взяли мой -- без каких либо "лицензий" -- код и заявили "GPL же ж!"
Позже другой сотрудник завершил взаимовыгодное сотрудничество фразой: "если ты работал на нас бесплатно, значит ты лох!"

Ответить | Правка | К родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

35. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" –1 +/–

Сообщение от KHD (ok), 09-Апр-25, 09:23

>> А теперь, рассказывай, как свободный код можно скомуниздить?
> Рассказываю.
> Сначала сотрудник упомянутого дистрибутива обратился ко мне с "помоги, тебе же не
> сложно!"
> Следом они взяли мой -- без каких либо "лицензий" -- код и
> заявили "GPL же ж!"
> Позже другой сотрудник завершил взаимовыгодное сотрудничество фразой: "если ты работал
> на нас бесплатно, значит ты лох!"
Что за бред я щас прочитал?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

56. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +1 +/–

Сообщение от n00by (ok), 09-Апр-25, 11:37

>>> А теперь, рассказывай, как свободный код можно скомуниздить?
>> Рассказываю.
>> Сначала сотрудник упомянутого дистрибутива обратился ко мне с "помоги, тебе же не
>> сложно!"
>> Следом они взяли мой -- без каких либо "лицензий" -- код и
>> заявили "GPL же ж!"
>> Позже другой сотрудник завершил взаимовыгодное сотрудничество фразой: "если ты работал
>> на нас бесплатно, значит ты лох!"
> Что за бред я щас прочитал?
В кавычках -- дословные цитаты сотрудников в двух последних случаях, в первом смысл сохранён.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

59. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от KHD (ok), 09-Апр-25, 12:04

>[оверквотинг удален]
>>> Рассказываю.
>>> Сначала сотрудник упомянутого дистрибутива обратился ко мне с "помоги, тебе же не
>>> сложно!"
>>> Следом они взяли мой -- без каких либо "лицензий" -- код и
>>> заявили "GPL же ж!"
>>> Позже другой сотрудник завершил взаимовыгодное сотрудничество фразой: "если ты работал
>>> на нас бесплатно, значит ты лох!"
>> Что за бред я щас прочитал?
> В кавычках -- дословные цитаты сотрудников в двух последних случаях, в первом
> смысл сохранён.
Не знаю с кем ты там общался.
Лучше расскажи как, убунта ворует у дебиан, а минт ворует у убунты!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

62. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +1 +/–

Сообщение от n00by (ok), 09-Апр-25, 13:10

>[оверквотинг удален]
>>>> Сначала сотрудник упомянутого дистрибутива обратился ко мне с "помоги, тебе же не
>>>> сложно!"
>>>> Следом они взяли мой -- без каких либо "лицензий" -- код и
>>>> заявили "GPL же ж!"
>>>> Позже другой сотрудник завершил взаимовыгодное сотрудничество фразой: "если ты работал
>>>> на нас бесплатно, значит ты лох!"
>>> Что за бред я щас прочитал?
>> В кавычках -- дословные цитаты сотрудников в двух последних случаях, в первом
>> смысл сохранён.
> Не знаю с кем ты там общался.
Знаешь: Потапов, Григорьев, Pastor Di (лень искать ФИО этого персонажа)
> Лучше расскажи как, убунта ворует у дебиан, а минт ворует у убунты!
Это не ко мне. Я знаю, как украли у меня, ты этим пользовался, а теперь их защищаешь и пытаешься нахамить.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

97. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (-), 11-Апр-25, 17:41

> Знаешь: Потапов, Григорьев, Pastor Di (лень искать ФИО этого персонажа)
Кто все эти люди?
>> Лучше расскажи как, убунта ворует у дебиан, а минт ворует у убунты!
> Это не ко мне. Я знаю, как украли у меня, ты этим
> пользовался, а теперь их защищаешь и пытаешься нахамить.
Я не он но замечу что вообще-то культурные люди интересуются условиями контракта ДО того как воротить работы. Во избежание недоразумений в дальнейшем. И кстати ничему не противоречит заключать контракты вокруг опенсорса. Вот как раз чтобы не было вещей помоги, что сложно ... спасибо, нелох.
Человечество придумало контракты чтобы явно документировать обязательства сторон, без разночтений и непоняток. Странно что до некоторых в таком возрасте это не дошло. А если денег не обещали - тогда в чем претензия состоит? GPL ктстати не обяхывает авторство сохранять с ножом к горлу, это ж не CC-BY-SA какой. И даже не BSD. Но в BSD другие подставы - там можно вообще получить свой код блобом и никогда не узнать что это твой код был. Но так и быть, на 10-й странице мана 5-м шрифтом - напишут. Правда, кто это искать там будет?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

101. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от n00by (ok), 11-Апр-25, 18:45

>> Знаешь: Потапов, Григорьев, Pastor Di (лень искать ФИО этого персонажа)
> Кто все эти люди?
Это твои идейные друзья. Первый, кстати, полагает себя эльдар (высшая раса по Толкиену).
>>> Лучше расскажи как, убунта ворует у дебиан, а минт ворует у убунты!
>> Это не ко мне. Я знаю, как украли у меня, ты этим
>> пользовался, а теперь их защищаешь и пытаешься нахамить.
> Я не он но замечу что вообще-то культурные люди интересуются условиями контракта
> ДО того как воротить работы.
Прежде всего, культурные люди не зарабатывают на жизнь попрошайничеством, не идут в "разработчики ОС", не имея необходимых знаний и опыта, и не защищают таких.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

77. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от _ (??), 09-Апр-25, 18:17

> "если ты работал на нас бесплатно, значит ты лох!"
Ну? Всё вроде правильно ... В чём подвох то?

Ответить | Правка | К родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

85. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от n00by (ok), 10-Апр-25, 10:41

>> "если ты работал на нас бесплатно, значит ты лох!"
> Ну? Всё вроде правильно ... В чём подвох то?
Вот и я не пойму, откуда столько несогласных, когда я обоснованно -- по их собственному определению -- называю ту шарагу лохотроном.
Вон тот активист-защитник -- он же не получает от них денег за работу? Ни за тестирование, ни за рекламу. ;)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

99. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (-), 11-Апр-25, 17:44

> Вот и я не пойму, откуда столько несогласных, когда я обоснованно --
> по их собственному определению -- называю ту шарагу лохотроном.
> Вон тот активист-защитник -- он же не получает от них денег за
> работу? Ни за тестирование, ни за рекламу. ;)
ИМХО ты просто всех задолбал с своей крузадой. Даже если это очережное МММ, постоянно читать что МММ к@злы вместо обсуждения топика - отстойно и ты не лучше МММщиков с практической точки зрения. В смысле, без вас обеих мир стал бы лучше. Это было бы улучшение для довольно многих.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

102. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от n00by (ok), 11-Апр-25, 18:46

>> Вот и я не пойму, откуда столько несогласных, когда я обоснованно --
>> по их собственному определению -- называю ту шарагу лохотроном.
>> Вон тот активист-защитник -- он же не получает от них денег за
>> работу? Ни за тестирование, ни за рекламу. ;)
> ИМХО ты просто всех задолбал с своей крузадой.
Опять у тебя манечка выдавать себя за всех. Лично тебя триггерит, потому что та шарага - квинтэссенция Free Software, где активисты сидят на шее у программистов, мелют языком и барыжат чужим кодом, не давая ничего взамен.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

8. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (-), 09-Апр-25, 00:07

> Версии RPM 5 пропущена для исключения пересечений с проектом RPM5,
> который не связан с RPM от Red Hat и развивался независимыми
> разработчиками.
Какие-то васяны взяли и испортили всю нумерацию!
Что мешало взять другое название. Причем они решили стыдливо не уточнять почему первая буква R и попробовали оправдаться рекурсивным акронимом  "RPM Package Manager"

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

13. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" –2 +/–

Сообщение от Аноним (86), 09-Апр-25, 01:33

"Проект развивается компанией Red Hat и используется в таких дистрибутивах, как RHEL, Fedora, SUSE, openSUSE, ALT Linux, OpenMandriva, Mageia, PCLinuxOS и Tizen"
Всё казалось бы так, типа универсальный для всех одинаковый по задумке единый RPM, вот только есть нюанс.
У каждого дистра свой, немного не такой пакет rpm, у мамы особенный, и они не взаимозаменяемы. А иначе был бы только "богомерзкий нестандартный deb" и благословленный универсальный rpm и не было бы слёзок про зоопарки дистров, а возможно и не городили бы и flatpak.
Но как в том комиксе про стандарты, внутри себя rpm ещё тот мем про универсальность. Так что предложение из новости скорее звучит как такой толстый, что аж тонко, троллинг. ))

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

17. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (17), 09-Апр-25, 03:53

>а возможно и не городили бы и flatpak.
Flatpak про другое.
Перспективу смотри.
Базовая часть - не заменяемая ОС.
Пользовательская часть на основе systemd-home, которая может быть как на локальном хосте, так и подгружаться с удаленного ресурса. Каждый пользователь в таком случае зашифрован. Засчет Flatpak'а имеет нужный набор программного обеспечения, который не привязан к локальному хосту. Сегодня пользователь работает на хосте 905 расположенном в офисе 3, а завтра на охоте 102 в офисе 7 за 5000 км от предыдущего места работы. Подгрузил свой хомяк с удалённого хранилища и продолжает выполнять свою работу с привычным окружением.
Как-то так.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

19. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (17), 09-Апр-25, 03:55

systemd-home -> systemd-homed //fix

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

18. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +1 +/–

Сообщение от Аноним (3), 09-Апр-25, 03:54

Все потому что в RPM зависимости номинальны. RPM-пакет как бы говорит: "я завижу от любого пакета, у которого имя libfoo". Очевидно, что в libfoo может быть все, что угодно, включая смешную коллекцию фото котят.
Ну а в Nix зависимости определяются по содержимому, грубо говоря. Nix-пакет как бы говорит: "я завишу от другого пакета, вот его абсолютно полное определение: ..." Причем этот другой пакет тоже определяет свои зависимости полностью, и так рекурсивно для каждого пакета в графе зависимостей. В итоге нет никаких неявностей/условностей.

Ответить | Правка | К родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

36. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" –1 +/–

Сообщение от n00by (ok), 09-Апр-25, 09:30

А номинальны они потому, что Шапке это и надо: они не только упаковывают в пакетики, но и пишут добрую половину исходников, потому с зависимостями разбираются на другом уровне. В отличие от эпигонов, загоняющих нам об автономности.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

94. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (94), 10-Апр-25, 23:49

> Очевидно, что в libfoo может быть все, что угодно, включая смешную коллекцию фото котят.
Но там всегда, почему-то, libfoo. Скучно. Может, нам просто не нравятся котята?
> я завишу от другого пакета, вот его абсолютно полное определение
..определение, как упаковать смешную коллекцию фото котят, но на позднеимперском мандаринском. Потому что, (не может быть) это определение такая же условность, как и содержимое пакета. Неочевидное очевидное.
Но ты, будь не будь, выучи наш нескyчный язык, добавь в пайплайн наши доморощенные с пылу-жару зависимости и свои патчи сборки специально под нашу нескучную замену FHS, для того чтобы... А для чего, собственно? Нет, не вам, корпоративным никс-пропагандистам. А мне, энтузиасту? Зачем тратить свое неоплачиваемое время на ваш (вашего босса) бизнес-проект? Когда есть масса сообществ, где решают реальные проблемы, а не надуманные, и без вашего Нёxa прекрасно обходились?
> В итоге нет никаких неявностей/условностей.
В итоге граф из условностей.
Если повезет, он даже пересоберется после следущего обновления пакетника. (Но это не точно.)

Ответить | Правка | К родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

21. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (21), 09-Апр-25, 06:49

>Всё казалось бы так, типа универсальный для всех одинаковый по задумке единый RPM, вот только есть нюанс.
Я вот это называю универсальным пакетным менеджером.
поддерживает:
    AIX
    BSD/OS
    Darwin (Mac OS X)
    DragonFly BSD (в настоящее время использует dports)
    FreeBSD
    Linux
    IRIX
    Microsoft Windows, через Interix
    Minix
    NetBSD
    OpenBSD
    Solaris
    Tru64 UNIX (Digital UNIX, OSF/1)
    UnixWare 7 (в очень ранней стадии)
    QNX 6 (в ранней стадии)
    Haiku - сайт проекта hpkgsrc
https://ru.wikipedia.org/wiki/Pkgsrc

Ответить | Правка | К родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

37. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от n00by (ok), 09-Апр-25, 09:33

"Универсальность" -- первый признак весьма среднего решения. Если же это специализированное решение, внезапно оказавшееся пригодным и в неучтённых заранее случаях, тогда это верный признак хорошего решения.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

48. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (48), 09-Апр-25, 11:02

Или наоборот, писателя операционок со своим особенным видением, со своими тараканами и костылями.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

57. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (57), 09-Апр-25, 12:00

> https://ru.wikipedia.org/wiki/Pkgsrc
Ну вообще по хорошему надо оставлять только один Package Manager,
Или Два, Для конкуренции - развития.
Как Intel, Amd. Chrome, Mozilla. .Rar, 7zip, Tar.  Ну примерно.
Тогда не будет путанницы можно сказать это то а это то.

Ответить | Правка | К родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

70. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (70), 09-Апр-25, 16:04

Осталось только понять, зачем нужна поддержка всех этих систем. У Irix последний выпуск был в 2006, оно точно нужно, спустя почти двадцать лет? Это не просто возможность запуска в той системе, но и ограничение возможностей тем, что может предложить система

Ответить | Правка | К родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

73. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от пох. (?), 09-Апр-25, 16:15

кстати, да, вспоминается freebsd, где в какой-то версии ВНЕЗАПНО сломалась совместимость pkg. Раскопки выявили использование с пылу-с жару наляпанной функции, отсутствовавшей в libc более ранних версий. Которая ну разумеется оказалась ну очень нужна автырю этой незамысловатой поделки прямщас.
Но с 2006го в общем-то вполне много чего появилось такого, что действительно нужно пакетному менеджеру, и придется либо переизобретать на коленке, ну либо так и остаться в прекрасном 2006м.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

89. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (-), 10-Апр-25, 17:10

> Я вот это называю универсальным пакетным менеджером.
> поддерживает:
>     AIX
>     BSD/OS
>     Darwin (Mac OS X)
>     DragonFly BSD (в настоящее время использует dports)
>     FreeBSD
>     Linux
>     IRIX
И как, много желающих этим нечто пользовться в результате оказалось?

Ответить | Правка | К родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

26. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 09-Апр-25, 07:38

>У каждого дистра свой, немного не такой пакет rpm, у мамы особенный, и они не взаимозаменяемы.
Потому-что дистрибутивы разные. В каждом дистрибутиве свой набор библиотек, и немного другое расположение файлов в дереве каталогов. А RPM - это всего лишь формат архивации программы. На заре Линукса пакеты были обычными сжатыми tar архивами.
>А иначе был бы только "богомерзкий нестандартный deb" и благословленный универсальный rpm
Дебиан появился раньше Red Hat. Почему ретхатовцы не взяли готовый DEB-формат? Почему они решили запилить свой велосипед? Долгое время, после своего появления RMP уступал по функционалу формату DEB. Но редхатовцы упорно держались за свой формат.
RPM не является стандартом. Стандарт "Linux Standard Base" - не определяет каким должен быть формат пакета у дистрибутива Линукс. Он говорит о том, что дистрибутивы должны иметь утилиту умеющую работать с форматом RPM. Это нужно для того чтобы бинарный пакет одного дистрибутива можно было легко перепаковать и установить на любой другой дистрибутив. И таким универсальным форматом выбрали RPM. А дебиановцы были возмущены, потому-что Дебиан появился первым на свет.
У дистрибутива GNU/Linux формат пакета может быть любым и это не прротиворечит стандарту. Главное чтобы у дитрибутива имелась утилита для работы с пакетами формата RPM.

Ответить | Правка | К родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" –1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 09-Апр-25, 07:55

P.S.
По поводу форматов для пакетов не заморачивайтесь. В мире GNU/Linux распространение бинарных пакетов считается дурным тоном (разумеется это не касается официальных мэйнтэйнеров дистрибутива). Программист должен опубликовать исходники, а также указать зависимости для компиляции и сборки бинарного пакета, указать зависимости требуемые для работы пакета. В идеале, вместе с исходниками, должен быть готовый сценарий для сборки пакета.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

43. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от пох. (?), 09-Апр-25, 10:28

во-первых, программист тебе ничего не должен. Жри что дали и благодарить не забывай.
Во-вторых, ВНЕЗАПНО, src.rpm и есть "сценарий для сборки" вместе со всеми необходимыми запчастями и зависимостями (в том числе, внезапно - ОТДЕЛЬНЫМИ для сборки, а не только для запуска) собранными в один архив, чтоб ничего не потерялось по дороге.
У дебиана, заметим, вместо этого набор файликов россыпью, причем с искореженным названием собственно архива с исходным софтом.
Два подряд запуска apt source в одном каталоге - прекрасный путь к геморрою.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

91. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (57), 10-Апр-25, 19:24

> Жри что дали и благодарить не забывай.
Благодарю.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

38. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от n00by (ok), 09-Апр-25, 09:35

>>У каждого дистра свой, немного не такой пакет rpm, у мамы особенный, и они не взаимозаменяемы.
> Потому-что дистрибутивы разные. В каждом дистрибутиве свой набор библиотек, и немного другое
> расположение файлов в дереве каталогов.
Зачем? Что это даёт?

Ответить | Правка | К родителю #26 | Наверх | Cообщить модератору

45. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от пох. (?), 09-Апр-25, 10:29

внезапно, это дает возможность выбирать, какими конкретной кривизны руками собран твой дистрибутив. Ну ок, давало. Теперь ставь рокилин00ps и благодарить IBM не забывай.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

42. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от пох. (?), 09-Апр-25, 10:23

> Дебиан появился раньше Red Hat. Почему ретхатовцы не взяли готовый DEB-формат?
потому что он - г-но.
> после своего появления RMP уступал по функционалу формату DEB
лолшта?
> Это нужно для того чтобы бинарный пакет одного дистрибутива можно было легко перепаковать
> и установить на любой другой дистрибутив.
и как? Получилось у тебя хоть раз?
И нет, rpm это не "всего лишь формат архивации". Это инфраструктура для автоматической сборки пакетов и контроля исходников и зависимостей.
Причем вот тут порылась еще одна собака - значительная часть этой инфраструктуры не вкомпилирована насмерть в бинарники, а лежит себе в share/гдетотам/rpmmacros - и может доставить интересных сюрпризов при смене дистрибутива.
> Главное чтобы у дитрибутива имелась утилита для работы с пакетами формата RPM.
нет, она вообще ни для чего никому не нужна (тем более что до совсем недавнего времени ее успешно можно было заменить простеньким скриптиком на шелл)

Ответить | Правка | К родителю #26 | Наверх | Cообщить модератору

53. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (3), 09-Апр-25, 11:31

> инфраструктура для автоматической сборки пакетов
ЛПП. Для "автоматической сборки пакетов", дистры костылят свои решения. В федоре это fedpkg, который НЕ в составе rpm.
> контроля исходников и зависимостей
Снова ЛПП. Ничего подобного rpm не предоставляет. Предполагается, что к моменту запуска rpmbuild ты уже всё скачал либо своей нескучной башпортянкой поверх rpmbuild, либо какой-нибудь федоровской фигней типа fedpkg.
По-настоящему решение под ключ дает Nix. RPM -- это буквально девяностые, до сих пор. Eelco Dolstra подробно разобрал ущербность RPM в своем The Purely Functional Software Deployment Model (2006).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

64. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" –2 +/–

Сообщение от нах. (?), 09-Апр-25, 13:55

опять знаток пожаловал... на свет они чтоль лезут?
> Для "автоматической сборки пакетов", дистры костылят свои решения.
внезапно, ВСЕ эти дистрорешения - _поверх_ rpm. И без него не работают.
(ну, разумеется, у дебиана свое отличное решение... от хорошего)
> Предполагается, что к моменту запуска rpmbuild ты уже всё скачал
если не скачал - он тебе скажет, чего именно не скачал. И именно благодаря этой фиче процесс и можно кое-как автоматизировать.
(кое-как потому что нет автоматики поиска зависимостей сборки. Кто про что вспомнил, тот и молодец. Вот зависимости времени выполнения - те автоматизированы. Опять же - скачивать их за тебя rpm не будет, но скажет, что именно ты забыл.)
> По-настоящему решение под ключ дает Nix.
жаль (нет) что эта нёх никому не нужна.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

100. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" –1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 11-Апр-25, 17:47

>> Дебиан появился раньше Red Hat. Почему ретхатовцы не взяли готовый DEB-формат?
> потому что он - г-но.
Только на практике - почему-то для RPM желающих пакетить и майнтайнить софт нет, они все в убунте и дебиане. А так все хорошо прекрасная маркиза.
Может ты и не в курсе но лучшее - враг хорошего. И это именно тот случай. Странно что редбиэм не в курсе - но вот это их проблемы. С их массой они могут позволить себе неэффективность.

Ответить | Правка | К родителю #42 | Наверх | Cообщить модератору

103. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от пох. (?), 12-Апр-25, 23:19

> Только на практике - почему-то для RPM желающих пакетить и майнтайнить софт
лолшта?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

49. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +2 +/–

Сообщение от 223 (?), 09-Апр-25, 11:04

> Дебиан появился раньше Red Hat.
На 2 месяца..ну да
> Почему ретхатовцы не взяли готовый DEB-формат?
Да ппц, он до сих пор пишет что не ставбильное апи, а для сборки какието баш костыли. Готовый...
> Почему они решили запилить свой велосипед?
Потому что могли?
> Долгое время, после своего появления RMP уступал по функционалу формату DEB. Но редхатовцы упорно держались за свой формат.
Вот и ответ, просто изначально делали чтобы было не как-нибудь, а нормально.

Ответить | Правка | К родителю #26 | Наверх | Cообщить модератору

63. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" –1 +/–

Сообщение от Аноним (86), 09-Апр-25, 13:47

>>У каждого дистра свой, немного не такой пакет rpm, у мамы особенный, и они не взаимозаменяемы.
> Потому-что дистрибутивы разные. В каждом дистрибутиве свой набор библиотек, и немного другое
> расположение файлов в дереве каталогов. А RPM - это всего лишь
> формат архивации программы. На заре Линукса пакеты были обычными сжатыми tar
> архивами.
Это вообще тут не при чём, у условной убунты может быть свой набор библиотек, а у дебиана свой, а формат пакетов одинаковый. Или же наоборот, могут быть одинаковый набор библиотек, но разный формат пакетов в разных дистрибутивах. Формат пакета это не про разность библиотек, это про архитектуру дистрибутива и его способ работы с пакетами и только.
>>А иначе был бы только "богомерзкий нестандартный deb" и благословленный универсальный rpm
> Дебиан появился раньше Red Hat. Почему ретхатовцы не взяли готовый DEB-формат?
> Почему они решили запилить свой велосипед? Долгое время, после своего появления RMP
> уступал по функционалу формату DEB. Но редхатовцы упорно держались за свой
> формат.
Потому что NiH-синдром? И его контролировали не они? ;)

> RPM не является стандартом. Стандарт "Linux Standard Base" - не определяет каким
> должен быть формат пакета у дистрибутива Линукс. Он говорит о том,
> что дистрибутивы должны иметь утилиту умеющую работать с форматом RPM. Это
> нужно для того чтобы бинарный пакет одного дистрибутива можно было легко
> перепаковать и установить на любой другой дистрибутив. И таким универсальным форматом
> выбрали RPM.
Расскажите это упоротым адептам RPM, они в меня даже какими-то пруфами кидались, а мне честно искать лень.
> А дебиановцы были возмущены, потому-что Дебиан появился первым на свет.
Этого я тоже не знаю, может быть, сейчас больше похоже, что дебианцам просто пофиг и они делали как удобнее и правильнее считали для себя, а не чтобы быть нетакусями.
Для меня вообще всё равно какой формат пакетов и пакетников у дистрибутива, мне главное чтобы они решали мои задачи. Но от себя могу сказать, что паковать deb это наверное самый кромешный ад в мире линуксов, хотя я очень уважаю Debian и сам его местами использую. Но с другой стороны мне не нравится pacman на формат пакетов мне всё равно, считаю что чем проще паковать, тем лучше, но при условии что пакетник нормально умеет разгребать зависимости и не тупит от блокировок.
К слову, у Альта свой rpm, какой-то особенный, который по их словам чисто технически нельзя сдружить с их apt-getом, так чтобы он мог пуржить пакеты, поэтому там только remove работает.
> У дистрибутива GNU/Linux формат пакета может быть любым и это не прротиворечит
> стандарту. Главное чтобы у дитрибутива имелась утилита для работы с пакетами
> формата RPM.
Звучит как: Пусть он исполнит то, что сам желает. А желает он исполнить Сулико! xD

Ответить | Правка | К родителю #26 | Наверх | Cообщить модератору

47. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +3 +/–

Сообщение от zionist (ok), 09-Апр-25, 10:53

> Прекращена поддержка хэшей MD5, SHA1 и DSA
Кому это мешало? И я спрашиваю вовсе не о стойкости этих алгоритмов.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

50. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" –1 +/–

Сообщение от 223 (?), 09-Апр-25, 11:05

Если оставить пользователю возможность накосячить, как думаешь что случиться?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

52. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +2 +/–

Сообщение от Аноним (-), 09-Апр-25, 11:30

UNIX случится. В нём, говорят, один пользователь на шелле так накосячил, что первую версию Mutt написал.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

58. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +1 +/–

Сообщение от безразницы (?), 09-Апр-25, 12:04

Очень сомнительно что переписыватели старого рабочего на новое инновационное вообще думают о пользователях.
О повестке, повесточке, спонсорах, портфолио -- думают.

Ответить | Правка | К родителю #50 | Наверх | Cообщить модератору

67. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +1 +/–

Сообщение от пох. (?), 09-Апр-25, 13:59

что-то мне кажется что героическая победа над md5 не требовалась ни спонсорами, ни повесточкой.
Просто кому-то опять нечего было написать в отчет для performance review, а с работой нынче большие проблемы.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

84. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от Аноним (84), 10-Апр-25, 09:02

> ...RPM 4, использующего cpio...
А в RPM 6 zstd или что там будет?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

88. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от PnD (??), 10-Апр-25, 15:51

RPM — штука вовсе не плохая. Видно что его сперва проектировали, а не сразу кинулись кодить (как dpkg).
Но вот RH сумел недавно вот прямо удивить. Так что даже вспомнил анекдот про женственных мужчин ("праативный, ты зачем в наш садик ходишь?").
Дано: rpmbuild. Что делает: пакеты собирает (ровно так как в .spec написано).
Ну вот на, собери. Э, какой ещё "debugsourcefiles.list"? Я же debug не заказывал!
Внезапно, у шапки определён макрос "debug_package", ломающий сборку (если не "noarch", но у меня-то вполне себе "x86_64").
Дальше-больше. Эти ЛГБТК+ (запрещённая в РФ экстремистская организация) прикрутили линтер прямо в установщик! И он копается во всяких "шебангах" и совершает с питонятиной (и не только) непотребное.
В общем, от меня пара "магических заклинаний". На тот случай когда нужно просто собрать под RH некий контейнер.
%define debug_package %{nil}
%define __os_install_post %{nil}
Вставлять до "%build"/"%install".
Можно и через ключи CLI задавать. Но тут спека моя, удобнее вписать туда.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

90. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от n00by (ok), 10-Апр-25, 18:40

Всё правильно они сделали. Микрософт сервер с отладочными символами держит, что бы при надобности отладчик их докачал и показал всё красиво. А проблемы индейцев шерифа не волнуют.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

104. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0" +/–

Сообщение от пох. (?), 12-Апр-25, 23:26

> Дальше-больше. Эти ЛГБТК+ (запрещённая в РФ экстремистская организация) прикрутили линтер
> прямо в установщик! И он копается во всяких "шебангах" и совершает
а ты думал, автоматический подхват dependencies - он типа волшебством питается?
Внезапно, то что ты написал в своем spec - это всего лишь набор вызовов макросов (часть из них - implicit). А их реализация - системоспецифична и отдельна от описания. Вот так сюрприз.

> %define debug_package %{nil}
э... ну... ок... все равно я не собирался дебажить твою поделку
> %define __os_install_post %{nil}
а это откровенное вредительство. Что ты там наг0внякал такое что ломает postinstall - даже и знать не хочу.

Ответить | Правка | К родителю #88 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2025 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

1. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+3 +/–
Сообщение от Нуину (?), 08-Апр-25, 22:03
> В разработке разрешено использование языка C++ (C++20). Хмм. По коду у них С стиль, зачем им С++20?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	25. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (25), 09-Апр-25, 07:30
	std::shared_ptr, например
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	74. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от Нуину (?), 09-Апр-25, 16:15
	> std::shared_ptr, например Ок, а зачем им С++20 для шаредпоинтеров?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	31. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (31), 09-Апр-25, 08:41
	Это пока. Ну а какой должен был быть стиль, если до этого было на C ?
	Ответить \| Правка \| К родителю #1 \| Наверх \| Cообщить модератору


	96. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от Нуину (?), 11-Апр-25, 17:17
	> Это пока. Ну а какой должен был быть стиль, если до этого > было на C ? Ну просто странно звучит: разрешено использование С++20, а по факту от С++20 там ничего и нет.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	61. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от Герострат (?), 09-Апр-25, 12:45
	Чтобы С-стиля больше не было
	Ответить \| Правка \| К родителю #1 \| Наверх \| Cообщить модератору

2. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
Сообщение от turbo2001 (ok), 08-Апр-25, 22:55
От альфы до релиза за полгода! 👊IBM🔥
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	6. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+2 +/–
	Сообщение от DeerFriend (?), 08-Апр-25, 23:53
	11 rhel ожидается года через 4, в каком месте релиз через полгода?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	39. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (39), 09-Апр-25, 10:05
	а чо в 10 не будет?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	68. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от DeerFriend (?), 09-Апр-25, 14:24
	> а чо в 10 не будет? 10 уже почти релизнулся
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	75. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (75), 09-Апр-25, 18:11
	ну вот, самое время втащить :-)
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	92. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (92), 10-Апр-25, 21:17
	Кому и за что?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	40. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+1 +/–
	Сообщение от r2d0 (?), 09-Апр-25, 10:07
	В fedora 43..
	Ответить \| Правка \| К родителю #6 \| Наверх \| Cообщить модератору


	69. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от DeerFriend (?), 09-Апр-25, 14:25
	> В fedora 43.. федора для тестов
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	83. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+1 +/–
	Сообщение от Kloun (?), 09-Апр-25, 23:32
	"Тестовая" Федора, как-то по-стабильнее всяких Убунтов и Манджар вместе взятых.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	86. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (86), 10-Апр-25, 12:34
	> "Тестовая" Федора, как-то по-стабильнее всяких Убунтов и Манджар вместе взятых. Один пациент пользует Fedora с одними пакетами и почти никогда не встречает проблем, но с подобными же пакетами разок другой встретил проблемы в Ubuntu, (а ещё там софт протухлый не свежий, потому что этому любителю сидеть на тестовых полигонах не рассказали что значит продакшон-дистр) а то и просто по причине того, что с дистрибутивом не разобрался, потому что ожидал что будет как в его любимой Федорке, гонит на Ubuntu. Другой пациент пользует Ubuntu с одними пакетами и почти никогда не встречает проблем, но с подобными же пакетами разок другой встретил проблемы в Fedora, (а может не разок, потому что Fedora это прежде всего R&D площадка, а кто утверждает иначе - бредит или лжёт) а то и просто по причине того, что с дистрибутивом не разобрался, потому что ожидал что будет как в его любимой Убунточке, гонит на Fedora. Оба пациента не особо обременены интеллектом и считают что их воображения по поводу этих проектов это реальное положение вещей. Адекватные же просто трезво оценивают что для каких целей, где у какого проекта слабые и сильные стороны и пользуются ими в соответствующих ситуациях, ну или не пользуются ;) Такие знают что идеальной системы нет, а кто утверждает обратное просто лжец или непроходимый невежда, упорствующий в своих заблуждениях. "Имеющий уши, да слышит". P.S.: Насчёт Манжары согласен, идея была не то чтоб совсем плоха, но реализация как всегда подкачала. Когда васяны созреют до того что следует пилить хомячковый дистр для блондинок на неизменяемой системе, тогда заживём. xD
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	93. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (92), 10-Апр-25, 21:20
	Свою простыню ты мог бы писать раньше. Но теперь в ubuntu snap. И этим все сказано. Сдох трофим да гхм... бог с ним.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	95. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??), 10-Апр-25, 23:56
	Ну ты нашёл с чем сравнить, конечно. Федора не стабильнее, чем RHEL, Debian, Suse, всевозможные Almalinux/Rockylinux и иже с ними. Не стабильнее, чем Gentoo или Slackware. Да и на самом деле даже насчёт Убунты я сомневаюсь.
	Ответить \| Правка \| К родителю #83 \| Наверх \| Cообщить модератору


	60. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от безразницы (?), 09-Апр-25, 12:06
	4 года на тестирование, это по РедХатовски =)
	Ответить \| Правка \| К родителю #6 \| Наверх \| Cообщить модератору

3. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+1 +/–
Сообщение от Аноним (3), 08-Апр-25, 23:35
> Sequoia-sq вместо GnuPG Вот это правильно. GnuPG-комбайн давно пора отправить на свалку как нескриптуемое недоразумение. Даже openssl легче в использовании. А еще лучше -- использовать SSH-ключи, но ребята из RPM пока не на том эволюционном уровне.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

4. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+1 +/–
Сообщение от KHD (ok), 08-Апр-25, 23:41
В Роса он тоже используется, а ещё как минимум в Ред ОС...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	7. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (7), 08-Апр-25, 23:57
	Неуспели сделать альфа-выпуск, а роса и ред уже скоммуниздили?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	9. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от KHD (ok), 09-Апр-25, 00:08
	> Неуспели сделать альфа-выпуск, а роса и ред уже скоммуниздили? Вообще то нет, так же как все перечисленные в списке совместимых ОС! А теперь, рассказывай, как свободный код можно скомуниздить?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	10. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	–2 +/–
	Сообщение от безразницы (?), 09-Апр-25, 00:23
	В истинном импортозамещении всё должно быть своё: и ос, и софт и даже кодировка.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	30. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	–1 +/–
	Сообщение от нейм (?), 09-Апр-25, 08:32
	И apt для rpm, ага
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	32. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	–1 +/–
	Сообщение от AleksK (ok), 09-Апр-25, 08:54
	Работает офигенно быстро кстати. В чем проблема?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	34. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 09-Апр-25, 09:20
	Например, в удалении оболочки Gnome при обновлении стартеркита.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	44. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от AleksK (ok), 09-Апр-25, 10:28
	> Например, в удалении оболочки Gnome при обновлении стартеркита. Уже давно использую Ximer Linux сделанные на базе ALT Regular все отлично тут с гномом.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	55. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+1 +/–
	Сообщение от n00by (ok), 09-Апр-25, 11:36
	>> Например, в удалении оболочки Gnome при обновлении стартеркита. > Уже давно использую Ximer Linux сделанные на базе ALT Regular все отлично > тут с гномом. Уже давно знаю, что у тебя "у меня всё работает" тождественно "оно нигде никогда не имеет проблем", вопреки индукции в логике.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	71. "Альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0"	+/–
	Сообщение от pic (??), 09-Апр-25, 16:05
	> ALT Regular Так это на базе Сизифа, если бы ximper linux делали на базе стабильных выпусков, то можно было бы снова попробовать атомарный вариант. Пользовался Endless OS, вылезли все проблемы Debian, никак не лечат детские болезни flatpak.
	Ответить \| Правка \| К родителю #44 \| Наверх \| Cообщить модератору