форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  ВХОД  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форумы Разговоры, обсуждение новостей (Public)
Изначальное сообщение		[Проследить за развитием треда]

"OpenNews: Сравнение производительности файловых серверов на ..."

Сообщение от opennews on 02-Май-07, 11:47

Mason Cabot из компании Intel представил (http://groups.google.com/group/fa.linux.kernel/msg/92db0708099cb6f0) результаты тестирования производительности файловых серверов (http://softwarecommunity.intel.com/articles/eng/1259.htm) (NAS - Network Attached Storage) на базе протокола CIFS в Windows и Linux (CIFS реализация через samba). В процессе тестирования было замечено значительное преимущество Windows (NTFS) перед Linux с файловой системой Ext3 (на 53% медленнее) при передаче больших видеофайлов. В настоящее время разработчики пытаются выяснить причину отставания Linux: ФС Ext3, код VFS или Samba. Linux с файловой системой XFS показал сравнимые с Windows результаты. URL: http://softwarecommunity.intel.com/articles/eng/1259.htm Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=10656

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени, UBB]

1. "Сравнение производительности файловых серверов на базе CIFS"

Сообщение от TTT on 02-Май-07, 11:47

нужно было сравнивать с линукс реализацией NTFS и reiserfs... и кроме того:   * winXP как сервер?   * samba 3.0.10 - не старавато ли?

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	2. "Сравнение производительности файловых серверов на базе CIFS"
	Сообщение от sauron (??) on 02-Май-07, 12:35
	Утомили вы со своим ReiserFS. Для начала загрузите его хотя бы 6 параллельными потоками записи и 6 параллельными чтения. И сравните производительность с XFS. А потом приходите.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	3. "Сравнение производительности файловых серверов на базе CIFS"
	Сообщение от TTT on 02-Май-07, 12:54
	это вы утомили со своим идиотизмом я не говорил, что кто-то из них лучше или хуже, я говорил что интересно сравнить >> Для начала загрузите его хотя бы 6 параллельными потоками записи и 6 параллельными чтения. И сравните производительность с XFS. А потом приходите. а вы если такое делали так покажите тесты сравнения. ( я тоже могу говорить что ФС которую я написал в последнюю субботу на много круче XFS )
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Сравнение производительности файловых серверов на базе CIFS"
	Сообщение от rmf on 02-Май-07, 16:02
	цитирую TTT > нужно было сравнивать с линукс реализацией NTFS и reiserfs... эту фразу можно понять как > ... я говорил что интересно сравнить ??? ИМХО xfs очень хороша, минус только один на мой взгляд - это большая вероятность потери открытого файла при сбое ext3 просто тормоз на удалении больших файлов, но самая надежная при сбоях то есть с data=journal открытые файлы при сбое сохранят старую информацию скорости rd/wr/seek сильно зависят от опций монтирования "data=",noatime и от кол-ва параллельных  сеансов reiserfs - весьма шустрая на файлопомойке из "мелочи", но хорошо отжирает проц, в отличие от ext3,xfs > так покажите тесты сравнения их море и кого этот вопрос _реально_ заботит давно уже все изучил, так что не нужно наезжать на "sauron"
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	8. "Сравнение производительности файловых серверов на базе CIFS"
	Сообщение от sauron (??) on 02-Май-07, 18:55
	>xfs очень хороша, минус только один на мой взгляд - >это большая вероятность потери открытого файла при сбое Да иногда бывает. Но редко. И там где у вас производятся много операций ввода-вывода надо обязательно ставить бесперебойник. А еше мне нравится комментарий инженеров SGI на вопрос об этой штуке. Сводится он к тому, что на нормальной машине при потери питания должно генерироваться прерывание об этом событии (на компьютерах SGI это действительно есть). И ОС должна успеть зафиксировать изменения. У кого таких штук нет, тот сам себе злобный буратино.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Сравнение производительности файловых серверов на базе CIFS"
	Сообщение от sauron (??) on 02-Май-07, 19:06
	>это вы утомили со своим идиотизмом Сначала укажите где тут присутствует идиотизм. >я не говорил, что кто-то из них лучше или хуже, я говорил >что интересно сравнить Я сравнивал reiserfs. Он сливает на множественных параллельных операциях и особенно на больших файлах. Большие файлы конек xfs. >а вы если такое делали так покажите тесты сравнения. ( я тоже >могу говорить что ФС которую я написал в последнюю субботу на >много круче XFS ) Вот для примера. http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=648 Сравните XFS и ReiserFS. На файлах размером больше 1000 байт ReiserFS сливает. К тому же при этом начинает кушать процессор. На множественных параллельных операций чтения и записи все становится еще хуже. А причиной тому, что XFS первоначально писался под коммерческий Unix который был ориентирован для работы с графикой и мультимедиа. А там требования к системе ввода-вывода предъявлялись жесткие.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

4. "Сравнение производительности NAS на базе CIFS. Статус Ext3"

Сообщение от alexxx (??) on 02-Май-07, 13:02

Что-то тесты бредятиной попахивают. Каждый день наблюдаю прямо противоположную картину: под линухом файлы льются на скорости близкой к максимуму сетевой карточки, а винда ровно вполовину меньше. Железо полностью одинаковое. Повторяемость почти 100%. А своим глазам доверяю побольше нежели любым тестам. Именно из-за этого перевожу сетевые хранилища на линукс - работают как танки под бОльшей нагрузкой нежели такие же под виндой. Только ФС не ext3. Очень редко встречаются случаи небольшого опережения линукса виндой и связаны они с кривостью сетевух (реализация лин драйвера для них сыровата). Меняешь на другую сетевушку и сразу лунукс вырывается вперед.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Сравнение производительности NAS на базе CIFS. Статус Ext3"
	Сообщение от Pronin on 02-Май-07, 17:18
	>...Каждый день наблюдаю прямо противоположную картину: под линухом файлы льются на скорости близкой к максимуму сетевой карточки, а винда ровно вполовину меньше... Не для флуда, и "не по теме": не поделится ли сэр с новичком в настройке SAMBA строками smb.conf, отвечающими за скорость передачи файлов по сети. Можно на форуме, а можно и по e-mail:chilim@mail.ru С уважением, ПРОНИН.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	12. "Сравнение производительности NAS на базе CIFS. Статус Ext3"
	Сообщение от sa10 (ok) on 03-Май-07, 11:29
	Подтвержаю утверждение alexxx, имею аналогичную картину, использую samba без никакого тюнинга. Версии net-fs/samba-3.0.24  USE="acl async caps cups doc examples fam ldap pam python readline swat -automount -kerberos -oav -quotas (-selinux) -syslog -winbind" ядро - gentoo 2.6.18-hardened-r6 файловая система reiserfs От ext3 отказался давно по следующей причине - однажды при переносе нескольких сотен почтовых ящиков с одной железки на другую deliver (cyrus-imapd) пахал всю ночь, проверил ту же операцию на reiserfs и получил почти ровно в десять раз большую скорость.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

5. "Сравнение производительности NAS на базе CIFS. Статус Ext3"

Сообщение от toivo on 02-Май-07, 13:14

Интересно какая ФС живет в Intel SS4000-E. (там Falcon Storе "покопался") Гигабитный линк "оно" загоняло в 94%. Удачи.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Сравнение производительности NAS на базе CIFS. Статус Ext3"
	Сообщение от Lesha (??) on 02-Май-07, 19:25
	Насколько я знаю, там linux с ядром 2.6 и где-то были подозрения, что он на Fedore Core основан... -- wbr
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

11. "Сравнение производительности NAS на базе CIFS. Статус Ext3"

Сообщение от Antrew (??) on 03-Май-07, 03:45

И что же там выяснять причину если все уже написано: The Windows CIFS client will attempt a poor-man's pre-allocation of the file on the server by sending 1-byte writes at 128K-byte strides, breaking block allocation on ext3 and leading to fragmentation and poor performance. Дебильное, на мой взгляд, поведение виндового клиента.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить	Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема
Оцените тред (1=ужас, 5=супер)? [ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 ] [Рекомендовать для помещения в FAQ]