форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."	+/–
Сообщение от opennews (??) on 08-Янв-09, 11:26
"The great window manager speed test (http://it.toolbox.com/blogs/locutus/the-great-window-manager...)" - проведя измерение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, XFCE и Enlightenment, выполненное утилитой x11perf, были получены не совсем ожидаемые результаты: OpenBox оказался быстрее KDE всего на 3%, а XFCE и Enlightenment отстали от KDE на 18% и 25%. URL: http://it.toolbox.com/blogs/locutus/the-great-window-manager... Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=19674
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 08-Янв-09, 11:26
бред какой-то, Enlightenment || XFCE не может быть медленнее KDE
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	2. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от Anonymous on 08-Янв-09, 11:27
	>бред какой-то, Enlightenment || XFCE не может быть медленнее KDE в реальности, оказывается, может
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	4. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от RapteR (ok) on 08-Янв-09, 11:35
	Смотря какими попугаями мерить... а то получается AMD 2800+ только в интеловских попугаях 1.8 Ггц
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	8. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 08-Янв-09, 14:31
	>Смотря какими попугаями мерить... а то получается AMD 2800+ только в интеловских >попугаях 1.8 Ггц А интел тоже эти попугаи не пользует начиная с времен выбрасывания P-IV на свалку истории.Меряться пиписьками получилось плохо и чревато и понт гигагерцами вышел боком.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	17. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 08-Янв-09, 23:09
	если кто не в курсе, то в линейке P4 гигагерцы были не понтом, а необходимостью из-за конвеера. Задирая частоту, интел вовсе не за понтом гнался.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от Ivan (??) on 09-Янв-09, 00:20
	Да не в понте же дело. Плохо то, что отождествлялись понятия "частота" и "производительность".
	Ответить | Правка | ^ к родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 09-Янв-09, 11:17
	>Да не в понте же дело. Плохо то, что отождествлялись понятия "частота" >и "производительность". А разве от частоты не зависит ОСНОВНАЯ производительность?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 10-Янв-09, 08:18
	>>Да не в понте же дело. Плохо то, что отождествлялись понятия "частота" >>и "производительность". > >А разве от частоты не зависит ОСНОВНАЯ производительность? Нет, не зависит. Быстро бежать - еще не повод для выигрывания забега, ведь можно это быстро-быстро делать на месте или вообще в другую сторону.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

	24. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 10-Янв-09, 10:47
	>Быстро бежать - еще не повод для выигрывания забега, ведь можно это >быстро-быстро делать на месте или вообще в другую сторону. Я кстати часто замечал, что селероны с маленьким кешем частенько работали на глаз быстрее пентиумов с той же частотой и большим кэшем.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

	25. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от RapteR (ok) on 10-Янв-09, 10:58
	>Я кстати часто замечал, что селероны с маленьким кешем частенько работали на >глаз быстрее пентиумов с той же частотой и большим кэшем. Хм... что то не сходиться. целерон 2.0 Ггц и 128 кб Л2 сдает П3 1,6 Ггц 256 кб Л2. А ценник у пня получился даже чуток по ниже т.к. уже не новье..
	Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

	20. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 09-Янв-09, 04:50
	>если кто не в курсе, то в линейке P4 гигагерцы были не >понтом, а необходимостью из-за конвеера. Они сначала именно понтовались - что гигагерцами дескать щеголяют те кто умеет их готовить.Потом им самим же пришлось бороться с ... своим же маркетингом :) а щегольство закончилось на том что после 3 с небольшим ГГц технология сурово уперлась в физические ограничения: с ростом частоты токи утечек растут и потребление подскакивает совсем непропорционально выигрышу в скорости, что делает данное направление удивительно бесперспективным.А большое потребление... тот кто слышал как работает боксовый кулер P-IV при +30 за бортом врядли сомневается что P-IV - хучшие процессоры на свете.А осваивать новые технологии вместо обычных кремниевых - адски дорого.Ну а в результате теперь и интель и амд удивительно синхронно на пару юзают теперь какие-то загадочные маркировки, наплевали на рекорды гигагерцев и вместо этого наворачивают много ядер, допиливают сами ядра и т.п. =).
	Ответить | Правка | ^ к родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

	22. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 09-Янв-09, 11:22
	>[оверквотинг удален] >маркетингом :) а щегольство закончилось на том что после 3 с >небольшим ГГц технология сурово уперлась в физические ограничения: с ростом частоты >токи утечек растут и потребление подскакивает совсем непропорционально выигрышу в скорости, >что делает данное направление удивительно бесперспективным.А большое потребление... тот кто слышал >как работает боксовый кулер P-IV при +30 за бортом врядли сомневается >что P-IV - хучшие процессоры на свете.А осваивать новые технологии вместо >обычных кремниевых - адски дорого.Ну а в результате теперь и интель >и амд удивительно синхронно на пару юзают теперь какие-то загадочные маркировки, >наплевали на рекорды гигагерцев и вместо этого наворачивают много ядер, допиливают >сами ядра и т.п. =). А мой P4 3.0 ghz с HT вполне тянет все, что мне нужно :) И спасибо маркетингу интела :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

	5. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от man (??) on 08-Янв-09, 11:56
	А чему удивлятся? Сравнивают WM а не DE.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	11. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от nim on 08-Янв-09, 16:07
	Именно, WM а DM!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от prapor (??) on 08-Янв-09, 13:10
	Я не знаю почему, но у меня KDE что 3, что 4 изрядно шустрее XFCE. Плюс наблюдал несколько раз протекание xfce-menu-plugin (XFCE 4.3) до 1.4 Гб за ночь (т.е. просто была оставлена залоченная сессия).
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от name (??) on 08-Янв-09, 21:05
	Просто QT3 быстрее GTK2, а QT4 и подавно!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

	28. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от asaaddxasaadd (ok) on 01-Апр-16, 21:02
	они отстали в развитии и по сути если брать kde из репозитория и openbox из репозитория разница в скорости будет довольно мала а вот в потреблении оперативки openbox выигрывает где-то гигабайт
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 08-Янв-09, 11:33
После прочтения комментариев результаты уже не кажутся неожиданными.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

7. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."	+/–
Сообщение от Sarge (??) on 08-Янв-09, 14:01
А чё гнома не протестировали?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	12. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."	+/–
	Сообщение от Владимир (??) on 08-Янв-09, 20:23
	Гы. У гнома нет своего DM, он использует Энлайтмент.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

	18. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."	+/–
	Сообщение от frewq on 08-Янв-09, 23:47
	Бугага. Родной WM в gnome - metacity. Родная ходилка по каталогам и "рабочий стол" - nautilus. Ни то ни другое не входит в состав Enlightenment.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."	+/–
Сообщение от Crank (??) on 08-Янв-09, 14:38
Комментарий от автора тестов: Those are the sort of comments I am looking for and Peter's explanation explains why both e16 and XFCE gave slower test results. Both of those window managers were using their own compositing for transparency effects. If I were to turn off that compositing then I would assume that their scores would be similar to KDE and OpenBox.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 08-Янв-09, 15:25
"Jose writes: 19 hours ago # Let me be skeptical about the results of this benchmark. The x11perf program measures the performance of the X server not of the window manager or any other application that happens to be running. From the x11perf man page: "The x11perf program runs one or more performance tests and reports how fast an X server can execute the tests." That being said I really can't explain why you get such different results, since the same X server is running in all tests. Could be due to different background jobs running during the different tests (any tracker, mlocate jobs or random cron jobs?). In any case I really doubt you are measuring window manager performance."
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	26. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."	+/–
	Сообщение от cobain (??) on 14-Янв-09, 11:41
	Ага. По русски говоря в тесте преведены результату тестирования Xorg в обычном режиме (KDE,Openbox) и в композитном (e16,XFCE), разница 20%. На практике сам тестировал, - быстрее чем Openbox тока фреймовые оконные менеджеры, типа awesome. Как компромис можно юзать KDE на WM Openbox.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема