Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Причиной утечки панамских документов могли быть уязвимые вер..."	+/–
Сообщение от opennews (ok), 08-Апр-16, 11:55
Издание Forbes не исключило (http://www.forbes.com/sites/thomasbrewster/2016/04/05/panama... что утечка (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%... конфиденциальных документов панамской юридической компании Mossack Fonseca, вскрывшая скрытые активы многих известных политических деятелей, могла произойти вследствие взлома сайта компании, на котором применялись устаревшие версии открытых платформ WordPress и Drupal, содержащие ряд серьёзных уязвимостей. В частности, основной сайт компании работал на движке WordPress 4.1, выпущенном в декабре 2014 года, и использовал несколько устаревших скриптов и плагинов. Тема оформления для WordPress была основана на пакете Twenty Eleven 1.5, выпущенном три года назад. Портал для клиентов компании работал на движке Drupal 7.23, который не обновлялся уже три года, за которые было выпущено 25 обновлений с устранением проблем с безопасностью. Например, в движке Drupal оставались неисправленным уязвимости, позволяющие войти (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=42458) под другим пользователем, получить (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=40844) полный доступ (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=38487) к системе и осуществить (https://www.drupal.org/SA-CORE-2014-005) подстановку SQL-кода. В WordPress наблюдались уязвимости, позволяющие осуществить (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=42098) подстановку (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=42117) на страницу кода JavaScript, который мог использоваться для перехвата параметров доступа к интерфейс администратора. Из возможных векторов атаки также рассматривается применение сотрудниками компании устаревшей версии Microsoft Outlook Web Access, выпущенной в 2009 году, без применения шифрования переписки. URL: http://wptavern.com/outdated-and-vulnerable-wordpress-and-dr... Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=44205
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения

[Сортировка по ответам | RSS]

1. Сообщение от fi (ok), 08-Апр-16, 11:55	+12 +/–
Дешевые отмазки тупых манагеров. Если взлом сервера в DMZ позволяет получить доступ к приватзоне то это фуфло а не DMZ. а это совсем хохма: "некоторые системные файлы, такие как CHANGELOG.txt." :-DDDDD
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #9, #131

2. Сообщение от омномномномнимус (?), 08-Апр-16, 11:56	+5 +/–
и что, такие данные хранились на одном сервере с публичной мордой? ссзб
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

8. Сообщение от insider (??), 08-Апр-16, 12:26	+2 +/–
У них там oracle во все поля, не удивлюсь, если доступ к оракловой базе у друпала под пользователем админ, а там же лежат и клиентские базы. https://portal.mossfon.com/update.php https://portal.mossfon.com/scripts/
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #96

9. Сообщение от Аноним (-), 08-Апр-16, 12:27	–8 +/–
>Дешевые отмазки тупых манагеров Какие "отмазки" Чукча не читатель? >Если взлом сервера в DMZ позволяет получить доступ к приватзоне то это фуфло а не DMZ. Ну, да полулегальные фирмочки отмывающие деньги в офшорах известны познаниями в безопасности(нет). >некоторые системные файлы, такие как CHANGELOG.txt." :-DDDDD Что вас так насмешило?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1

15. Сообщение от Amnesynus (?), 08-Апр-16, 13:01	+1 +/–
>...не исключило
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #18

16. Сообщение от Аноним (-), 08-Апр-16, 13:08	+7 +/–
Криптовалюты, умные контракты, открытые ключи, шифрование, прогресс-шмогрес. Протухший друпал, сайт из бесплатного шаблона, и хранение всех данных в не зашифрованном виде - вот наш выбор.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #66

18. Сообщение от Нанобот (ok), 08-Апр-16, 13:17	+2 +/–
подозреваю, что диверсию рептилоидов они тоже не исключили.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #15

45. Сообщение от oler2list.ru (?), 08-Апр-16, 15:35	–1 +/–
ничего глупее не придумали? Серьёзные фирмы в безопасности всегда имеют несколько кряков для современных движков CMS тот же Wordpress никогда не был безопасной платформой
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #78

50. Сообщение от JBond (?), 08-Апр-16, 16:01	+3 +/–
2.6 Tb незаметно выкачать. Нехилый у них восходящий канал.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #97

65. Сообщение от Аноним (-), 08-Апр-16, 19:02	+1 +/–
При это обама разрабатывает плугины для друпала. Совпадение? Не думаю.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

66. Сообщение от myhand (ok), 08-Апр-16, 19:07	+/–
Для туземных царьков - сгодится.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #16 Ответы: #132

67. Сообщение от Аноним (-), 08-Апр-16, 19:25	+5 +/–
Я как гражданин доволен там что сделали те кто изъял данные, спасибо тебе Аноним, мое почтение
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

71. Сообщение от Интересующийся (??), 08-Апр-16, 21:19	+2 +/–
Ню-ню. Вот, к примеру, размышления на эту тему. http://lukatsky.blogspot.com/2016/04/mossac-fonseca.html
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #77, #114

74. Сообщение от Аноним (-), 08-Апр-16, 21:48	+4 +/–
И PHP на что-то может быть полезен.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

76. Сообщение от Аноним (-), 08-Апр-16, 21:54	+2 +/–
Не волнуйтесь, скоро добытое отсортируют и выльют "оригиналы" документов ;).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

77. Сообщение от askh (ok), 08-Апр-16, 21:59	+/–
> Ню-ню. Вот, к примеру, размышления на эту тему. > http://lukatsky.blogspot.com/2016/04/mossac-fonseca.html Какие-то неинтересные размышления. Автор не верит в то, что такое могло случиться. Исходя из того например, что активность при копировании такого объёма документов можно было отследить. Но это при правильной организации дела, а как там было — это ещё вопрос. Ещё позабавила претензия по поводу того, что скандал не затронул Барака Обаму (кому, понимаешь ли, выгодно?). Может просто у американских президентов не принято получать через друзей взятки на миллиарды, поэтому Обаму этот скандал и не затронул?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #71 Ответы: #80, #83, #87, #107

78. Сообщение от Аноним (-), 08-Апр-16, 22:16	+/–
> несколько кряков Вы хотя бы терминологию выучите хаксоры блин. Да, в наше время такого не было, сраная реформа образования.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #45

80. Сообщение от бедный буратино (ok), 09-Апр-16, 00:35	+/–
Ну, Обаме, допустим, действительно, никто взяток не даст - пробьют часы, и карета превратится в тыкву.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #77

81. Сообщение от Аноним (-), 09-Апр-16, 02:26	+/–
> 2.6 Tb незаметно выкачать. Надеюсь на PHP7?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

83. Сообщение от Интересующийся (??), 09-Апр-16, 10:18	–1 +/–
<оффтоп>Внутренняя и внешняя политика связана с вопросами экономики.Да и политика, по сути своей, вообще ни белая, ни черная. И где вероятность того, что некоторые политические решения США не продиктованы или узко связаны с их финансовой элитой? Полагаю такова ситуация везде, может быть где-то  иначе, за редким исключением. Может быть проблема некоторых людей, что они все слишком идеализируют?</оффтоп> В любом случае, нужно все связать воедино, четко понять мотивацию выборочной публикации(вы же не думаете? что все без исключения фамилии опубликованы?) и утечки документов. И чем больше появляется подобных новостей, тем больше у меня возникает вопросов, не знаю как у остальных. Для меня все эти описания утечки не убедительны.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #77 Ответы: #93

86. Сообщение от Леший0110001 (?), 09-Апр-16, 11:35	+/–
Ага слили через инет)) Во первых, если даже и сломали и слили через инет, то в таком случае это было заказ! Во вторых, с большой долей вероятности доки хранились на шаре виндовой ну масив - никакая ни база и тем более оракл - это не нужно и фантазировать смысла нету. В третьих, 2.7 тера доков это если сжимать, то уйдет несколько дней, дальше выкачивать из панамы в теже штаты архивчик размеров в 1.5 тера это порядка недели,с учетом того что канал в панаме у этой конторы максимум 10 мегобит или 100.Дальше из США еще куда нито через сервера. Даже если выкачивали по 50 гигов или по 10 гигов - это анриал - провайдер бы локнул контору за привышение лимита трафика или бы админ ресетнул бы оборудование так как канал был бы забит неделями и полноценная скачка не удалась. Так что вывод - утечка через персонал либо заказ спецслужб.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #89, #104, #115

87. Сообщение от й (?), 09-Апр-16, 13:35	+1 +/–
> Исходя из того например, что активность при копировании такого объёма документов можно было отследить. в компании, где три года не обновляли сервер? если провайдер не напишет -- не узнают.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #77

89. Сообщение от Аноним (-), 09-Апр-16, 14:40	–1 +/–
>[оверквотинг удален] > В третьих, 2.7 тера доков это если сжимать, то уйдет несколько дней, > дальше выкачивать из панамы в теже штаты архивчик размеров в 1.5 > тера это порядка недели,с учетом того что канал в панаме у > этой конторы максимум 10 мегобит или 100.Дальше из США еще куда > нито через сервера. > Даже если выкачивали по 50 гигов или по 10 гигов - это > анриал - провайдер бы локнул контору за привышение лимита трафика или > бы админ ресетнул бы оборудование так как канал был бы забит > неделями и полноценная скачка не удалась. Так что вывод - утечка > через персонал либо заказ спецслужб. Онанимный аналист отакуе. Ты там работал? Не? Тогда вали со своими домыслами на желтую прессу, "иксперд срывает покровы!"
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #86 Ответы: #92

92. Сообщение от Аноним (-), 09-Апр-16, 16:48	+/–
> Онанимный аналист отакуе. Однако мысля довольно таки здравая, не? К тому же – пару лет назад, в Швейцарии, хватило одного компактного диска.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #89

93. Сообщение от askh (ok), 09-Апр-16, 17:31	+/–
> четко понять мотивацию выборочной публикации(вы > же не думаете? что все без исключения фамилии опубликованы?) То есть вы делаете предположение (что публикация выборочная), и предлагаете понять мотивацию тех, кто так поступил (видимо типа что-то здесь подозрительно...). Только вот это всё основано на вашем предположении ;-) Делать выводы исходя чисто из предположения? Знаете, в логике несколько другие правила... > И чем больше появляется подобных новостей, тем больше у меня > возникает вопросов, не знаю как у остальных. Всё больше вопросов к кому — к коррупционерам? Или к ним у вас вопросов нет, а вот сам факт разоблачения коррупционеров выглядит для вас подозрительным, и вы уходите от главного факта в дебри конспирологических предположений? > Для меня все эти > описания утечки не убедительны. Это не совсем то место, где подобная аргументация покажется убедительной. Здесь слишком много людей, которые знают, что на практике вопросами безопасности часто пренебрегают, что разумные меры предосторожности часто воспринимаются как помеха в работе, что может привести к соответствующим последствиям. Вы можете не верить, а многим данная история может оказаться полезной в качестве примера, который позволит показать работодателям и заказчикам, что бывает, если пренебрегать вопросами безопасности.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #83 Ответы: #95

95. Сообщение от Интересующийся (??), 09-Апр-16, 19:22	–1 +/–
Я делаю предположения исходя из доступной информации, оценивая так-же ее прагматические свойства достоверность/полноту/объективность. Стараюсь задавать вопросы, рассматривать со всех сторон событие, а не верить всему и вся(почему я должен доверять источнику полностью?). И вопросы на перед возникают не к лицам, указанным в источнике(хотя не без этого естественно, это важно), а к самому источнику и к лицам анализирующим, публикующим документы(те 400 журналистов). И пока не будет детально ясен весь процесс и мотивация(ну и кто заказывал "банкет"), я не собираюсь верить этому на слово, ибо нет ничего хуже лжи, чем хорошо выбранная правда(нам же всем это знакомо, да? :) ) У меня знакомая всегда говорит: "Доверять людям - последнее дело". Как относятся к вопросам ИБ я и без Вас знаю, особенно в отношении управляющих организацией и их пренебрежением. Но это меняет тот факт, что такой объем данных был выкачан(Пересказывать не буду, статью я указал, а читая ее я  лишний раз дал себе понять, что не один задаю вопросы. Кстати, вопросы, в первую очередь, к ИБ-шникам, ИТ-шкам, а потом и к журналистам и пр. ). В альтруизм я, простите, перестал верить еще в детстве. ))) Кто оплачивал "бакет"?! Что еще не опубликовано и когда можно будет увидеть в паблике? ))) И какие в вашей "логике" правила? Они запрещают интересоваться и задавать вопросы к источнику информации(кто причастен к утечке), к лицам ее получившим и анализирующим? Интересная логика. :) В статье кстати указана вероятность( "могла произойти" ), а не установленный подтвержденный факт взлома сайта или пр. Это к вашей логике... :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #93 Ответы: #98

96. Сообщение от anonymous (??), 09-Апр-16, 19:58	+1 +/–
> под пользователем админ Нет, под пользователем scott/tiger.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #8

97. Сообщение от anonymous (??), 09-Апр-16, 20:24	–1 +/–
2.6 Тб? Случайно папку "My Video" зацепили?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #50 Ответы: #127

98. Сообщение от askh (ok), 09-Апр-16, 20:48	+/–
Версия с уязвимым движком сайта — не основная, просто там обнаружили уязвимость, и предположили, что это могло быть одним из вариантов. Есть и другое объяснение — женская месть :-) Уязвимый движок свидетельствует в пользу общих проблем с безопасностью в той компании, поэтому вполне вероятно, что сотрудница могла получить доступ к конфиденциальным файлам. > В альтруизм я, простите, перестал верить еще в детстве. ))) Кто оплачивал "бакет"?! Вопрос странный. Кто оплачивает работу журналистов? Издания, где они работают, тем, в свою очередь, платят читатели, рекламодатели и т.д. (естественно речь про демократические страны). Работа у журналистов такая, искать интересные новости, а такая новость — это может быть лучшим моментом в карьере журналиста. Как можно этого не понимать? А то, что вы этого не понимаете, и пытаетесь убедить нас, что это типа кто-то оплачивает, и это типа подозрительно, заставляет уже в вас сомневаться ;-)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #95 Ответы: #100

99. Сообщение от askh (ok), 09-Апр-16, 21:00	+/–
Пишут, что объём документов — это 2.6 терабайта. Это можно считать свидетельством в пользу того, что документы были скачаны на внешний диск: 2.6 терабайта — это достатчно похоже на фактическую ёмкость диска номинальной ёмкостью в 3 терабайта, может копировали на внешний диск пока место не кончилось?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #102

100. Сообщение от Интересующийся (??), 09-Апр-16, 21:09	–1 +/–
Ну ломали-то не журналисты, не они причастны к утечке, ведь так? )) Им предоставили материал. И второе, а кто сказал, что я намеревался кого-то переубеждать? :) Что это мне даст? Каждый сам волен сделать свой выбор, у всех своя голова на плечах. Я всего-то выложил ссылку на статью(не мной написанную) и дискутирую, да и то только с вами. )) А вдруг Вы меня переубедите, предоставив аргументы которые заставят задуматься?! )))
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #98

102. Сообщение от Аноним (-), 09-Апр-16, 22:01	+/–
> Пишут, что объём документов — это 2.6 терабайта. Это можно считать свидетельством > в пользу того, что документы были скачаны на внешний диск: 2.6 > терабайта — это достатчно похоже на фактическую ёмкость диска номинальной ёмкостью > в 3 терабайта, может копировали на внешний диск пока место не > кончилось? Это домыслы. Все, что не доказано парой-тройкой объективных свидетельств, пригодных для использования в суде, вообще является пустой болтовней досужих диванных стратежистов.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #99 Ответы: #105

104. Сообщение от Анонимный Алкоголик (?), 10-Апр-16, 08:05	+/–
>[оверквотинг удален] > В третьих, 2.7 тера доков это если сжимать, то уйдет несколько дней, > дальше выкачивать из панамы в теже штаты архивчик размеров в 1.5 > тера это порядка недели,с учетом того что канал в панаме у > этой конторы максимум 10 мегобит или 100.Дальше из США еще куда > нито через сервера. > Даже если выкачивали по 50 гигов или по 10 гигов - это > анриал - провайдер бы локнул контору за привышение лимита трафика или > бы админ ресетнул бы оборудование так как канал был бы забит > неделями и полноценная скачка не удалась. Так что вывод - утечка > через персонал либо заказ спецслужб. Там у них в США филиалы были... Вероятно документы были по ним как-то распределены. В смысле реплицированы...  >:-)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #86

105. Сообщение от askh (ok), 10-Апр-16, 08:35	+/–
Конечно, хотелось бы увидеть эти документы. При этом их видели довольно много людей, никто из них с разоблачением не выступил, что свидетельствует в пользу того, что документы на самом деле есть и действительно раскрывают данные об офшорах ряда важных персон.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #102

106. Сообщение от Аноним (-), 10-Апр-16, 11:22	+/–
Версия с обиженной любовницей уже не актуальна или её как-то отмели? Не заметил…
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #121

107. Сообщение от Michael Shigorin (ok), 10-Апр-16, 12:30	+/–
> Ещё позабавила претензия по поводу того, что скандал не затронул Барака Обаму > (кому, понимаешь ли, выгодно?). google://"lame duck" > Может просто у американских президентов не принято получать через друзей > взятки на миллиарды, поэтому Обаму этот скандал и не затронул? Какая-то платино-иридиевая наивность: напомнить, что стало с тем же Кеннеди, попытавшимся _частично_ вынуть печать баксов из-под _негосударственной_ ФРС? Взятки там в узаконенном порядке идут под названием "лоббирования" и "пожертвований на выборы", но это всё эффекты второго порядка -- достаточно посмотреть, как усердно мочат того же высунувшегося Трампа, чтоб понять, что неручной (для ни разу не выборных кругов) президент в штатах -- это в лучшем случае древность по меркам их истории. PS: куда-то исчезли комментарии юзера "10й Брейтовский переулок", там был вопрос и ко мне -- вот, пробежало такое, в ответ сгодится: http://vbulahtin.livejournal.com/2257887.html
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #77 Ответы: #108

108. Сообщение от askh (ok), 10-Апр-16, 15:25	–1 +/–
> google://"lame duck" И что? Будь Обама взяточником и коррупционером, это всё равно вызвало бы мощный скандал, который повлиял бы на результаты следующих выборов (это подорвало бы позиции его партии). Ну и там же есть множество других политиков. > Какая-то платино-иридиевая наивность: напомнить, что стало с тем же Кеннеди, попытавшимся _частично_ вынуть печать баксов из-под _негосударственной_ ФРС? «Негосударственная ФРС» — это, извините, конспирология. На самом деле у них как устроена банковская система: банки _обязаны_ отдать часть средств в качестве резервов, при этом в обмен они получают возможность влиять на политику ФРС, участвуя в избрании части её руководства. Этим обеспечивается стабильность финансовой системы, ФРС с меньшей вероятностью создаст проблемы банковской сфере, потому что будет должна учитывать мнение её представителей. У нас наполовину так же — банки должны держать часть средств как резервы в ЦБ РФ, но при этом взамен они каких-то прав не получают. Это не совсем простая для понимания система, и некоторые её «упрощают»: представляют Федеральную Резервную Систему США как некую частную лавочку, которой принадлежит американский доллар... По сути же это госструктура, в управлении которой участвуют представители регулируемой отрасли (причём, для соблюдения баланса интересов, крупные, средние и мелкие банки избирают своих представителей). Кстати, забавный момент. Ту конспирологическую теорию механически перенесли в нашу страну, т.е. представляют ЦБ РФ как негосударственную структуру и требуют его национализировать :-)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #107 Ответы: #109, #112

109. Сообщение от myhand (ok), 10-Апр-16, 17:53	–1 +/–
> это подорвало бы позиции его партии И выбрали бы сэндвич с дерьмом, вместо гигантской клизмы... > Ну и там же есть множество других политиков. Аж целых две партии.  На самом деле, буржуазная демократия умиляет везде. > Это не совсем простая для понимания система, и некоторые её «упрощают» Ну, некоторые и историю России "упрощают" до "англичанка гадит".  Как вариант: "все жиды проклятые".
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #108 Ответы: #110

110. Сообщение от askh (ok), 10-Апр-16, 18:17	–1 +/–
> Аж целых две партии.  На самом деле, буржуазная демократия умиляет везде. Там партий больше. Просто побеждают две, но это не из-за мухлежа с подсчётами, поливанием грязью оппозиции в подконтрольных властью СМИ, политически мотивированными уголовными делами против оппозиционеров и т.п., там всё иначе. Видимо причина в том, что эти две партии предлагают примерно одинаковые идеи, и третья аналогичная партия там не соберёт достаточно голосов просто потому, что избиратели не увидят смысл голосовать за малоизвестную партию, которая предлагает то же самое. А партии, которые предлагают что-то другое (коммунисты например) там не пользуются популярностью, видимо потому, что американцы не хотят отказываться от того, чего добились при существующей у них системе.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #109 Ответы: #111, #113

111. Сообщение от myhand (ok), 10-Апр-16, 20:23	–1 +/–
>> Аж целых две партии.  На самом деле, буржуазная демократия умиляет везде. > Там партий больше. Просто побеждают две Вы ухватили суть. > но это не из-за мухлежа с > подсчётами, поливанием грязью оппозиции в подконтрольных властью СМИ [...] Да все там есть, в т.ч. и эти "децкие болезни". > Видимо причина в том, что эти две партии предлагают примерно одинаковые идеи Дык, "клизма и дерьмо".  Заметьте, не я это предложил. > А партии, которые предлагают что-то другое (коммунисты например) там > не пользуются популярностью, видимо потому, что американцы не хотят отказываться от > того, чего добились при существующей у них системе. Или просто по причине (внезапного) отсутствия буржуинов-спонсоров в промышленных масштабах.  Шоу ведь оплатить надо, вы как маленький.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #110 Ответы: #116

112. Сообщение от Michael Shigorin (ok), 10-Апр-16, 20:28	+/–
> «Негосударственная ФРС» — это, извините, конспирология. Объясните это американскому суду, вынесшему решение по Lewis v. United States, 680 F.2d 1239 (1982), ладно?  И заодно про "стабильность финансовой системы" -- ведущим штатовским экономистам, шоб прекратили панические выступления вроде этого: https://www.washingtonpost.com/opinions/the-global-economy-i... mkay?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #108 Ответы: #128

113. Сообщение от Michael Shigorin (ok), 10-Апр-16, 20:30	+/–
> Видимо причина в том, что эти две партии предлагают примерно одинаковые идеи, Там diff-то нынче вообще остался непустой? > и третья аналогичная партия там не соберёт достаточно голосов просто потому, что > избиратели не увидят смысл голосовать за малоизвестную партию, которая предлагает то > же самое. А партии, которые предлагают что-то другое (коммунисты например) там > не пользуются популярностью, видимо потому, что американцы не хотят отказываться от > того, чего добились при существующей у них системе. Так что ж тогда Трампа так раскрутили вёдрами помоев?  Явно ведь не этого добивались -- мочат всерьёз, пока ещё словесно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #110

114. Сообщение от yarik_komarik (?), 10-Апр-16, 20:59	+1 +/–
Обама лично Солнцеликого заставил открывать офшоры.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #71 Ответы: #134

115. Сообщение от yarik_komarik (?), 10-Апр-16, 21:01	+1 +/–
>[оверквотинг удален] > В третьих, 2.7 тера доков это если сжимать, то уйдет несколько дней, > дальше выкачивать из панамы в теже штаты архивчик размеров в 1.5 > тера это порядка недели,с учетом того что канал в панаме у > этой конторы максимум 10 мегобит или 100.Дальше из США еще куда > нито через сервера. > Даже если выкачивали по 50 гигов или по 10 гигов - это > анриал - провайдер бы локнул контору за привышение лимита трафика или > бы админ ресетнул бы оборудование так как канал был бы забит > неделями и полноценная скачка не удалась. Так что вывод - утечка > через персонал либо заказ спецслужб. как там в 2007?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #86

116. Сообщение от askh (ok), 10-Апр-16, 23:34	+1 +/–
> Или просто по причине (внезапного) отсутствия буржуинов-спонсоров в промышленных масштабах. >  Шоу ведь оплатить надо, вы как маленький. Для избирательной компании нужны деньги, но их можно собрать. Конечно, если говорить о нашей стране, то это может быть опасным, вспомним про уголовные дела против тех, кто собирал деньги на избирательную кампанию Навального, но разве вы сможете привести пример подобного в США? То есть, проблема там не в деньгах, проблема в том, что гипотетическая третья партия вряд ли сможет предложить избирателям что-то уникальное. Если бы правящая партия была одна, то такой проблемы не возникло бы, потому что тогда эта партия неизбежно погрязла бы в коррупции, и появилась бы причина для создания альтернативы и для её победы на ближайших выборах (другое дело, что этому бы мешали проблемы другого характера, ну вы думаю в курсе).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #111 Ответы: #117

117. Сообщение от myhand (ok), 11-Апр-16, 02:36	–1 +/–
>> Или просто по причине (внезапного) отсутствия буржуинов-спонсоров в промышленных масштабах. >>  Шоу ведь оплатить надо, вы как маленький. > Для избирательной компании нужны деньги, но их можно собрать. Можно.  Но кто-ж вам даст... Вот сидят себе буржуины, бызнесом занимаются, газеты-фабрики-пароходы в их руках.  А тут вдруг вы избирательную компанию со сэкономленными на завтраках денюшками затеяли.  Можно подумать, вы решили такую глупость что капиталисты вам _продадут_ власть... > вспомним про уголовные дела против тех, кто собирал деньги на избирательную кампанию Навального Эх...  Тут не уголовные дела нужны, а карательная психиатрия против идиотов. > Если бы правящая партия была одна, то такой проблемы не возникло бы, > потому что тогда эта партия неизбежно погрязла бы в коррупции Демократия - это вроде карго-культа что-ли?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #116

121. Сообщение от невидимка (?), 11-Апр-16, 04:53	+/–
любовницу жалко, вот и перевели стрелки на друпал =)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #106

127. Сообщение от Сиромант (?), 11-Апр-16, 07:17	+/–
Отсканированные документы, касающиеся тысяч виртуальных компаний.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #97

128. Сообщение от askh (ok), 11-Апр-16, 09:59	–1 +/–
> Объясните это американскому суду, вынесшему решение по Lewis v. United States, 680 F.2d 1239 (1982), ладно? Там о чём речь: что Федеральный Резервный Банк формально не подходит под требования соответствующего закона, и за причинённый его автомобилем в ДТП ущерб отвечает не как федеральное учреждение (в соответствии со специальным законом), а, видимо, по общим основаниям. В чём причина. Центральные банки нежелательно подчинять правительству, именно по соображениям стабильности финансовой системы: правительство тратит деньги, а тут как бы безграничный их источник, по крайней мере напечатать можно сколько угодно, и не все понимают, что этого делать ни в коем случае нельзя. В нашей стране центральный банк тоже не подчинён правительству, его руководство назначает президент по согласованию с Думой (или Дума утверждает представленную президентом кандидатуру, не суть важно). В США система создавалась существенно раньше, они аналогичную задачу решили достаточно своеобразным путём: создали ФРС, в управлении которой участвует как центральная власть, так и представители банковской системы, соответственно ФРС должна соблюдать баланс интересов. Видимо система получилась удачной, потому что доллар уже долгое время является одной из основных мировых валют. Если хотите доказать, что ФРС — это «частная лавочка», которая работает в интересах владельцев, попробуйте найти подтверждения этой теории в результатах работы ФРС, ну, допустим, может она когда-то напечатала доллары и раздала их своим владельцам (в конспирологической теории — это банки и кто-то там ещё)?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #112 Ответы: #130

130. Сообщение от Michael Shigorin (ok), 11-Апр-16, 18:53	–1 +/–
> В чём причина. Центральные банки нежелательно подчинять правительству, > именно по соображениям стабильности финансовой системы Да что Вы говорите.  А ростовщикам, которые довели её до нескольких кризисов и "лекарств" в виде МИРОВЫХ войн -- желательно, значит? Своей-то головой думать не пробовали?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #128 Ответы: #142, #144

131. Сообщение от nonecto (?), 12-Апр-16, 08:16	+/–
сервер в супердмз нафиг не нужен если не предоставляет сервис а если сервис уязвим - вуаля. вы идиот, сударь.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1

132. Сообщение от Клыкастый (ok), 12-Апр-16, 18:21	–1 +/–
Умыл Петю
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #66 Ответы: #135

134. Сообщение от Клыкастый (ok), 12-Апр-16, 18:28	–1 +/–
> Обама лично Солнцеликого заставил открывать офшоры. и Солнцеликий бросился открывать? и что, в документах вот так прямо и сказано?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #114

135. Сообщение от myhand (ok), 13-Апр-16, 16:28	+/–
Я про Вову, т.к. Петя в данном скандале не замешан.  Впрочем, это определение и к нему применимо, не сомневайтесь.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #132 Ответы: #136

136. Сообщение от Клыкастый (ok), 13-Апр-16, 16:38	+/–
> Я про Вову, т.к. Петя в данном скандале не замешан. Указаны движения петиных денег в офшоры - это "не замешан". Устами журналистов Вова упоминается как "друг свата соседа человека, который видел портрет Вовы" - "замешан". Свидологика удивляет.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #135 Ответы: #137

137. Сообщение от myhand (ok), 13-Апр-16, 18:52	+/–
>> Я про Вову, т.к. Петя в данном скандале не замешан. > Указаны движения петиных денег в офшоры - это "не замешан". В данном скандале их нет, насколько я знаю.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #136 Ответы: #138

138. Сообщение от Клыкастый (ok), 14-Апр-16, 12:09	–1 +/–
>>> Я про Вову, т.к. Петя в данном скандале не замешан. >> Указаны движения петиных денег в офшоры - это "не замешан". > В данном скандале их нет, насколько я знаю. http://www.bbc.com/news/world-europe-35958762 это правильно. Пети нет, Вова есть, и вот уже в альтернативной реальности всё удобно и небесная сотня тепло улыбается
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #137 Ответы: #139

139. Сообщение от myhand (ok), 14-Апр-16, 12:41	+/–
Да нет у меня никаких теплых чувств к Пете.  Патриотизм головного мозга?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #138 Ответы: #140

140. Сообщение от Клыкастый (ok), 14-Апр-16, 12:45	–1 +/–
> Да нет у меня никаких теплых чувств к Пете. Это ваше лично с ним дело. Речь простом факте. В документах Петя есть, Вовы нет. У тебя в голове наоборот. Патриотизм головного мозга?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #139 Ответы: #141

141. Сообщение от myhand (ok), 14-Апр-16, 18:11	+/–
> В документах Петя есть, Вовы нет. Да клевещут что любовникца Вовы есть...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #140 Ответы: #143

142. Сообщение от Аноним (-), 15-Апр-16, 06:41	+/–
И это нам говорит человек напрочь пораженный православием головного мозга. Успокоился ты бы уже Миша, убежал ну и ладно, уважаем за выбор, но какой смысл то теперь тебе политоту разводить ?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #130

143. Сообщение от Клыкастый (ok), 15-Апр-16, 10:49	+/–
> Да клевещут что любовникца Вовы есть... а ещё друзья, соседи, племянники братьев соседей людей, которые видели его лично. и?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #141 Ответы: #145

144. Сообщение от myhand (ok), 15-Апр-16, 14:06	+/–
Капитализм без этих "лекарств" не продается, тов. Маркс еще объяснял почему.  Нравится тебе это или нет.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #130

145. Сообщение от myhand (ok), 15-Апр-16, 14:07	+/–
> и? Ну.  Вот.  Клевещут.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #143 Ответы: #146

146. Сообщение от Клыкастый (ok), 15-Апр-16, 14:31	+/–
Любовница, хреновница - речь о панамских документах. Не скачите мыслью, не на майдане (с)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #145

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема