| 1.1, Меломан1 (?), 12:23, 06/02/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –5 +/– | |
>ZFSonLinux
Если бы не бюрократия в сообществе Линукс уже давно бы пользовались ZFS, pNFS, SMB3. Линукс на расхват бы был.
| | |
| |
| |
| 3.5, Меломан1 (?), 13:55, 06/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Ага так и представил, wine-setup.exe))
Жаль, что вы не работали с СХД и ОС Соларис. Релиз FreeBSD 11 можно будет использовать в качестве сторадж-сервера, т.к он будет включать полную поддержку опций ZFS, pNFS и SMB3.
Линукс же в этом плане отдыхает.
| | |
| |
| |
| 5.12, Аноним (-), 15:44, 06/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Так и вижу этот нарасхват freebsd и solaris, пойду synology расскажу, а
> то поцаны и не знали.
Solaris хоть и не нарасхват, но ряд крупных ынтерпрайз проектов по облачному хостингу базируется именно на солярисе, причём выбран именно солярис, а не линукс. Связка ZFS+COMSTAR+Zones+KVM+Crossbow-оказывается, согласно тестам, наилучшей платформой для среды виртуализации по производительности, надёжности и удобству деплоймента.
| | |
| |
| |
| 7.33, test (??), 18:23, 08/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Поддержу, Синолоджи подходит только для бэкапа. Нагрузку держать не может
Solaris+ZFS+Comstar рулит
| | |
| |
| 8.35, _ (??), 21:52, 08/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | если есть толковый солярщик, кто настроит Я, к примеру, напрыгался вдоволь,... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 5.22, Меломан1 (?), 19:02, 06/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
>synology
Что за вата? Я говорю про NetApp и Oracle ZFS Storage.
А FreeBSD может реально потеснить этих вендоров, учитывая, что JBOD корзины сейчас копейки стоят.
| | |
| |
| 6.32, 1 (??), 10:03, 08/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
А что стоит в NetApp, как не модифицированная BSD ?
| | |
|
|
| 4.10, maximnik0 (?), 15:13, 06/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> 11 можно будет использовать в качестве сторадж-сервера, т.к он
> будет включать полную поддержку опций ZFS, pNFS и SMB3.
> Линукс же в этом плане отдыхает.
Позвольте поинтересоваться -что у Линуксa не так с SMB3 ? Ну кроме того что до фига бета и эксперементал кода , учитываем что многие фичи 3 версии и винда нормально не поддерживает кроме серверных редакций ?
| | |
| |
| 5.16, Stax (ok), 16:42, 06/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Позвольте поинтересоваться -что у Линуксa не так с SMB3 ? Ну кроме того что до фига бета и эксперементал кода , учитываем что многие фичи 3 версии и винда нормально не поддерживает кроме серверных редакций ?
Ну вообще-то интересует поддержка реально полезных фич, например работы SMB Multichannel - поддерживается даже десктопной виндой, позволяет получить поток в несколько гигабит между единственным клиентом и серверов (а не от сервера до многих клиентов в сумме) по гигабитному bonding'ингу. Что весьма актуально в некоторых условиях, т.к. цены на 10GbE все еще неподъемные для линков на нем до клиентов.
Впрочем, для 10GbE линка это тоже актуально, т.к. без него один TCP-поток кладет обрабатывающее его ядро на клиенте и на сервере, а несколько потоков равномерно распределяют нагрузку.
С такой фичей я бы и linux<-> linux кое-где на SMB перевел, где нужна скорость, а 10GbE внедрить нет возможности, т.к. NFS такого не умеет и обучаться не собирается, а pNFS это уход в несколько иное направление (и не шибко востребованное, как легко заметить из его популярности - на конфигурациях, где можно было бы его внедрить, перешли на технологии другого уровня типа hadoop и ceph. Слишком уж дорого POSIX-совместимость обходится в таких условиях. Но в рамках SMB3, внезапно, получилось это сделать и работает на удивление - я серьезно! - пристойно).
| | |
| |
| 6.23, Anonymous1 (?), 19:09, 06/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
>>работы SMB Multichannel - поддерживается даже десктопной виндой, позволяет получить поток в несколько гигабит между единственным клиентом и серверов (а не от сервера до многих клиентов в сумме) по гигабитному bonding'ингу
То есть ситуация, когда есть Linux сервер с 4х1ГБ интерфейсами и Windows клиент с 4х1Гб интерфейсами, и Вам нужно поток между ними выше чем 1 Гб/с? Месье знает толк в извращениях, похоже...
А просто добавить в каждый сервер по 1 10G карточке и соединить их медным кабелем никак не? По деньгам не весьма дорого, разве что не более 5 м между серверами.
>>Впрочем, для 10GbE линка это тоже актуально, т.к. без него один TCP-поток кладет обрабатывающее его ядро на клиенте и на сервере, а несколько потоков равномерно распределяют нагрузку.
Вот и объяснение. Если 10G поток кладет ядро на клиенте и на сервере, то я бы не стал ускорять сеть вообще до решения этой проблемы.
Не знаю, у меня были проблемы именно с bonding'ингом, и с переходом на 10G они благополучно закончились. Я маршрутизировал 2-3 гигабитных внешних потока и маршрутизатор подключал к внутренней сети через 4 гигибитных интерфейса с bonding'ингом.
Кстати, какой-нибудь Microtic Cloud switch за 28 тыс. деревянных имеет 24х1Гб порта и 2х10ГБ SFP+ порта. И, по-моему, сетевая карта 10G с одним SFP+ портом где-то 18 тыс, и медяшка SFP+ 4-5 тыс. за 5 метров. Но больше 8 портов, по-моему, в транк на этом свитче не объединить. Это если нужно 100м между серверами...
| | |
| |
| 7.26, Stax (ok), 21:48, 06/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А просто добавить в каждый сервер по 1 10G карточке и соединить их медным кабелем никак не? По деньгам не весьма дорого, разве что не более 5 м между серверами.
Вы совсем другой кейз обсуждаете. В стойке с серверами перейти на 10 GbE можно. Когда сервер и клиент не в одной стойке, сеть уже проложена и скорости не хватает - внедрение 10 GbE очень дорого.
> Кстати, какой-нибудь Microtic Cloud switch за 28 тыс. деревянных имеет 24х1Гб порта и 2х10ГБ SFP+ порта
Это не решает проблемы, если бы там был десяток 10GBase-T портов по приемлимой цене - другое дело.
Сейчас (как и пару лет назад) по SFP+ и в рамках стойки 10GbE пустить-то можно, а вот соединять им что-то большее стоит совершенно других (в разы больших) денег. И неочевидно, что разумные по деньгам решения появятся (есть надежда на новые стандарты 2.5G и 5G, но кто знает, исправят ли они ситуацию).
> Вот и объяснение. Если 10G поток кладет ядро на клиенте и на сервере, то я бы не стал ускорять сеть вообще до решения этой проблемы.
Эээ. Еще раз. Ядро кладет тред, обрабатывающий SMB (на клиенте и сервере), обрабатывающий этот поток (на скоростях, приближающимся к 10G). Это *решили* как раз расширением Multichannel, позволяющим одному клиенту работать с сервером через несколько TCP-потоков и разгрузить обработку и там, и там по тредам. Проблема как раз в том, что Samba это не умеет :) Во всяком случае, пока.
| | |
|
| 6.25, maximnik0 (?), 20:31, 06/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ну вообще-то интересует поддержка реально полезных фич, например работы SMB Multichannel
> - поддерживается даже десктопной виндой, позволяет получить поток в несколько гигабит
> между единственным клиентом и серверов (а не от сервера до многих
> клиентов в сумме) по гигабитному bonding'ингу. Что весьма актуально в некоторых
> условиях, т.к. цены на 10GbE все еще неподъемные для линков на
> нем до клиентов.
C SMB Multichannel как утверждает журнал Системный администратор не все хорошо с безопасностью ,и преодически M$ иногда отключал эту фичу на десктопной винде .Вдобавок у многих сетевых карточек в винде в тонких настройках протоколов тоже по какой-то причине потдержку по умолчанию этой фичи блокируют :-(
| | |
|
| 5.24, Меломан1 (?), 19:10, 06/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> 11 можно будет использовать в качестве сторадж-сервера, т.к он
>> будет включать полную поддержку опций ZFS, pNFS и SMB3.
>> Линукс же в этом плане отдыхает.
> Позвольте поинтересоваться -что у Линуксa не так с SMB3 ? Ну кроме
> того что до фига бета и эксперементал кода , учитываем что
> многие фичи 3 версии и винда нормально не поддерживает кроме
> серверных редакций ?
У Линукса огромные провалы производительности в NFS и SMB. У FreeBSD до 10 версии с NFS и SMB проблемы были, по NFS уступала даже Windows Server 2012.
| | |
| |
| 6.36, _ (??), 21:57, 08/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> У Линукса огромные провалы производительности в NFS и SMB. У FreeBSD до
> 10 версии с NFS и SMB проблемы были, по NFS уступала даже Windows Server 2012.
TREPLO
| | |
|
|
|
|
|
|
