| 1.1, Agressor (ok), 03:13, 11/11/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Да... действительно разрабы чего-то упустили... Больше полутора лет сижу на x86_64 и FF всегда собирался из portage под систему... Никогда не задумывался о том что его не собирают в бинарных дистрах под x86_64. Никто не скажет, почему мозилловцы не поддерживают эту сборку?
И по поводу 32-битного Flash - примерно пол года как в системе 64-битный... Странно это все... Убунта начинает отставать - не успевают тестировать пакеты?
Эх, убунтологи, мне бы ваши проблемы:)
| | |
| |
| 2.7, User294 (ok), 21:01, 11/11/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Никогда не задумывался о том что его не собирают в бинарных дистрах под x86_64.
У убунтуйцев он сроду собран как 64-битный в 64-битной системе. Минус от этого только один - надо юзать или нестабильный бета флеш или своеобразный nspluginwrapper, который гейтует 32-битный плагин (как то флеш) в 64-битный браузер.
Для особых танкистов объясняю: если дистр собран под ARMEL, значит, ВСЕ БИНАРИ по умолчанию именно такие и ставятся. И с х64 аналогично - все бинари именно 64-битные по дефолту. Исключений мало и только там где это необходимо.А по дефолту даже вообще 32-битных либ в системе нет, они ставятся только для штук которые без 32-битов не могут работать, типа wine всяких. В свете этого половина аргументации автора в статье какой-то бред.
| | |
| |
| 3.18, Аноним (-), 14:13, 13/11/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Причина проста и понятна - дистрибутивные сборки отстают от официальных сборок, а человеку хочется новья. enjoy your aids, пользователи бинарных дистров, даже с полугодовым циклом релизов.
| | |
|
|
| 1.2, ffsdmad (ok), 08:12, 11/11/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
:~$ uname -a
Linux ffsdmad-home 2.6.31-15-generic #49-Ubuntu SMP Fri Nov 6 09:55:13 UTC 2009 x86_64 GNU/Linux:~$ cat /etc/issue
Ubuntu 9.10 \n \l
:~$ file /usr/lib/firefox-3.5.4/firefox
/usr/lib/firefox-3.5.4/firefox: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.15, stripped
скажите у меня 32 битный фирефокс?
| | |
| |
| 2.4, pavlinux (ok), 09:56, 11/11/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>:~$ uname -a
>Linux ffsdmad-home 2.6.31-15-generic #49-Ubuntu SMP Fri Nov 6 09:55:13 UTC 2009 x86_64
А накой тебе на одном ЦПУ SMP ядро? Или это uname -a такая?
Linux suse64 2.6.32-rc6 #6 SMP PREEMPT Tue Nov 10 01:27:52 MSK 2009 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux
| | |
| 2.8, User294 (ok), 21:08, 11/11/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>скажите у меня 32 битный фирефокс?
Нет, это просто лапша на уши, за дезу незачет! В большинстве 64-битных систем фокс из репов - именно 64-битный. В убунтах - точно. И так у них сто лет было - я давно х64 использую.
| | |
| 2.11, Zenitur (?), 22:29, 11/11/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Это... Укажите мне, где я указал на то, что в Ubuntu есть только 32-битный FireFox?
А версия 3.5 до начала прошлой недели в репозитарии не была доступна.
| | |
|
| 1.3, pavlinux (ok), 09:44, 11/11/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
suse64:/home/pavel # ll 'which firefox'
lrwxrwxrwx 1 root root 27 Ноя 8 17:20 /usr/bin/firefox -> ../lib64/firefox/firefox.sh
suse64:/home/pavel # file /usr/lib64/firefox/firefox
/usr/lib64/firefox/firefox: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.4, stripped
use64:/usr/lib64/firefox # file ../browser-plugins/*
../browser-plugins/javaplugin.so: symbolic link to '/etc/alternatives/javaplugin'
../browser-plugins/libflashplayer.so: ELF 64-bit LSB shared object, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked, stripped
../browser-plugins/nsdejavu.so: ELF 64-bit LSB shared object, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked, stripped
suse64:/usr/lib64/firefox # ls /etc/alternatives/javaplugin -la
lrwxrwxrwx 1 root root 59 Ноя 3 06:56 /etc/alternatives/javaplugin -> /usr/lib64/jvm/jre-1.6.0-openjdk/lib/amd64/IcedTeaPlugin.so
suse64:/usr/lib64/firefox # file /usr/lib64/jvm/jre-1.6.0-openjdk/lib/amd64/IcedTeaPlugin.so
/usr/lib64/jvm/jre-1.6.0-openjdk/lib/amd64/IcedTeaPlugin.so: ELF 64-bit LSB shared object, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked, stripped
suse64:/usr/lib64/firefox # zcat /proc/config.gz | grep 86_32
# CONFIG_X86_32 is not set
---------------
SuSE 11.2
Так шо, Pure 64 !!!
| | |
| |
| 2.9, User294 (ok), 21:12, 11/11/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Так шо, Pure 64 !!!
Пусть автор этой кульной статьи скажет - откуда в его голове появилась мысль про 32-битный фокс в 64-битной системе :). А то сначала придумали себе проблему, которой нет, а потом ее решили. А просто инстальнуть из репов наверное слишком простым а потому неспортивным подходом показалось? :)
Disclaimer: я не против самого по себе упражнялова в пересборке фокса. Но я против заведомой дезы в описании того почему и зачем оно делается.
| | |
| |
| 3.20, vkni (?), 21:44, 13/11/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Пусть автор этой кульной статьи скажет - откуда в его голове появилась
>мысль про 32-битный фокс в 64-битной системе :).
Я когда ставил Windows 7, с удивлением обнаружил, что все основные браузеры под Windows только 32-х разрядные. Но под Linux, вроде бы всё 64-х, когда система x86-64. По крайней мере в Debian testing firefox был 64-х разрядный года два назад. Я отчётливо помню, что приходилось с flash'ем извращаться и ставить ради него доп. библиотеки linux32.
В 5-ом ALT вроде бы тоже он 64-x разрядный в соответствующей сборке.
| | |
|
|
| 1.6, User294 (ok), 20:59, 11/11/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>Недавно я обнаружил то, что на сайте firefox.com
>нет 64-битной версии браузера Mozilla FireFox для Linux.
Нету и хрен с ним - а заинсталить из репов не судьба?
| | |
| |
| 2.14, Zenitur (?), 23:51, 12/11/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не судьба. В репозитарии до начала прошлой недели FireFox 3.5 просто не было. Скачать с сайта? Там 32-битный...
Кроме того, в мире существует не только дистрибутив Ubuntu.
| | |
| |
| 3.15, User294 (ok), 00:43, 13/11/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
1) Да, безусловно, можно сделать всю работу майнтайнеров за них, но тогда или вам геморрой по кайфу, или вы неправильно дистр выбрали.
2) В большинстве дистров 3.5 все-таки можно поставить из репов, как самый максимум подключив сторонние. Это все-таки быстрее чем этого монстра 40 минут компилячить.
Не, я могу понять компил SVN версии программы например, ну или порт на новую платформу. Но компилеж вышедшей далеко не вчера версии программы самолично намекает на некоторые свойства дистрибутивов где это требуется и на их нестыковку с потребностями того кто за монитором, уж пардон. Если что - пересбор фоксины без нужды у меня не вызывает особого энтузазизма даже на 4-ядерной машине :).То есть я конечно могу это сделать если захочу, но вот только что-то не хочется лишний раз с этим связваться.
| | |
| |
| 4.19, Аноним (-), 14:16, 13/11/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>1) Да, безусловно, можно сделать всю работу майнтайнеров за них, но тогда
>или вам геморрой по кайфу, или вы неправильно дистр выбрали.
Лолнуб, в "неправильных" дистрах это делается ни чуть не сложнее, чем выполнить команду от sudo
| | |
|
|
|
| 1.13, aNoN (?), 13:30, 12/11/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Это ж надо сколько фееричного текста надо было набить вместо tar xf *.tar.bz2 && ./configure && make && make install
> Поискав ошибку в Google, я обнаружил решение.
А документацию читать не пробовал, хотя бы вывод ./configure -- help?
И этааа, автор раз сам собираешь ff из исходников, ты про mercurial-репозиторий мозилы вообще не слышал?
| | |
| 1.16, Аноним (-), 01:15, 13/11/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
raiden@ubuntu:~$ file /usr/lib/firefox-3.5.5/firefox
/usr/lib/firefox-3.5.5/firefox: ELF 64-bit LSB executable, x86-64...
| | |
| 1.21, vkni (?), 21:49, 13/11/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>Недавно я обнаружил то, что на сайте firefox.com нет 64-битной версии браузера
>Mozilla FireFox для Linux.
Это не удивительно, могли и 32-х разрядной под Linux не делать. Все же из дистрибутивов берут.
Удивительнее то, что 64-х разрядной под Windows там не скачать.
| | |
| |
| 2.22, Zenitur (?), 10:43, 15/11/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это-то как раз неудивительно. vkni, что за отношение к Миру! Как будто на сайте свободного проекта делают большое одолжение, выкладывая бинарники... В то время, как исходный код в итоге даёт программу, которая не называется FireFox. Вы так за каждый свободный проект, надеюсь, не боитесь?
Не будет бинарников - найдутся те, кто сделает.
| | |
| |
| 3.25, vkni (?), 00:25, 16/11/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Как будто на сайте свободного проекта делают большое одолжение, выкладывая бинарники...
Ну, вообще-то большое одолжение делают просто выкладывая хоть что-то :-).
> Не будет бинарников - найдутся те, кто сделает.
О том и речь. Т.е. подавляющему большинству линуксоидов бинарники Firefox для Linux с сайта mozilla вообще не нужны. Просто потому, что дистрибутивоваятели делают свои сборки, приспособленные к соответствующим дистрибутивам.
Т.е. линукс бинарники на mozilla.com - это для маргиналов среди линуксоидов.
В то же время, бинарники под Windows нужны категорически, т.к. Microsoft не поставляет хорошие сборки Firefox со своими дистрибутивами.
| | |
| |
| 4.26, Zenitur (?), 03:13, 17/11/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Обычно в дистрибутиве одна сборка чего-либо, или две-три. Обновляться-то как?!
| | |
|
|
|
| |
| 2.28, Zenitur (?), 08:56, 19/11/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Mozilla for Windows x64 platform???
Howto build Mozilla FireFox on Vista 64 bit???
Ну, хорошо... Почитаю... Если найдётся тот, кто проверит работоспособность способа сборки и их сборки, изменю статью!
| | |
|
|