|
2.3, Аноним (-), 20:33, 12/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> После всех сделанных изменений перезагружаемся.
>
>наследие off-topic?
Скорее - это привычка перестраховщика при правке /etc/rc.conf, не желающего чтобы его будили в 3 ночи или вызвали из отпуска из-за того, что после внеплановой перезагрузки что-то не поднялось как нужно.
| |
|
|
|
3.14, iZEN (ok), 15:08, 14/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Над комментариями пользователей IPFW относительно PF я плакал.
| |
|
4.16, Дядюшка Ляо (?), 10:14, 15/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
дадада!
я тоже плакал, но над наивностью тех, кто повелся на syntax sugar от pf:
>Добавлю свои пять копеек. :-) В свое время тоже повелся на pf (как же - написанный с нуля файрволл от команды OpenBSD!), однако отсутствие динамических пайпов по маскам не позволяло использовать его как шейпер - был pf на файрволл и нат и dummynet на шейп. В итоге с увеличением количества юзеров и полосы (3500+ и около 200-250 Мбит) все начало конкретно тормозить, что выливалось в потерю пакетиков. Сделал профилирование через hwpmc (кто не в курсе - http://wiki.freebsd.org/PmcTools) чего, кстати, желаю и всем остальным, кто хочет поближе узнать, чем занят комп в то время, которое в top'е обозначается как interrupt и т.п. :-) Так вот, в итоге выяснилось, что nat от pf - это такая жручая штука, что лучше потратить время и сделать адекватный набор правил для ipfw, чем насиловать систему этим pf.... Более подробно я писал об этом в этой теме - http://forum.nag.ru/forum/index.php?showtopic=47497
В итоге на основе личного опыта могу сказать, что pf - это действительно быстрый и удобный (пару строчек написать!) способ ненапряжно отфайрволлить/отнатить/зашейпить, например, офис. Или квартиру. Но для серьезной провайдерской работы он не годится принципиально. :-) ipfw - наше все! И с годами становится все лучше и лучше...
От себя добавлю: на стенде у меня получалась та же самая картина.
Резко появляются дропы, всё начинает тормозить, при этом загружено только одно ядро.
PS: да и размер правила у pf огромный - где-то 500байт.
| |
|
|
|
1.12, abigor (?), 12:51, 14/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
народ, а у меня работает, у меня отдел бухов весь долбится для отправки платежек по pptp в банки. Чего я не так желаю?
| |
1.13, Аноним (-), 14:26, 14/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Немного не по теме, но может кто подскажет... Почему через D'Link'овский PPPoE роутер может пролезть только два конекта на внешний PPTP сервак? При подключении третьего кого-нибудь отрубает :(
| |
1.17, Анонимный Анонимус (?), 12:10, 22/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Странно, но у меня на FreeBSD 7.2-p5 amd64 при включенном PF, это не работает - к одному и тому же внешнему IP с двух "серых" адресов из локалки может подключиться только один, другим выдает Error 800. Пришлось вернуться к "костылю" с Frickin'ом. А жаль.
| |
|
2.20, iZEN (ok), 16:05, 01/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> добавьте правило в PF
> pass proto 47 all keep state
"keep state" уже не обязательно — оно и так по дефолту у правил, если возможно, выставляется. //К.О.
| |
|
|