| 1.1, Аноним (-), 12:55, 29/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –5 +/– |
Что это за архитектура такая - x64, и чем она отличается от amd64?
| | |
| |
| |
| 3.5, Ваня (??), 13:06, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
x64 и amd64 - одно и то же. Компания AMD называет технологию "AMD64" (маркетинг), Intel использовать имя конкурента в рекламе по понятным причинам не хочет. Там ещё десяток названий: x86-64, Intel64, ..
| | |
| |
| 4.6, Аноним (3), 13:07, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Я имел в виду Intel Itanium и ему подобные несуществующие
| | |
|
|
| 2.4, Ваня (??), 13:05, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
amd64 содержит указание компании, поэтому не рекомендована. По той же причине вместо Intel 8086 писали x86. Да и просто запись "x64" короче :)
| | |
| |
| 3.22, filosofem (ok), 14:53, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 Перечитайте первый параграф
>...архитектур AMD64, x86, x64 и ARM.
Повторяю вопрос Анонима: что такое х64 и чем оно отличается от амд64
| | |
| |
| 4.24, arisu (ok), 14:55, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
 «ты что, Скрипач, дальтоник? зелёный от оранжевого отличить не можешь?!»
| | |
| |
| 5.48, terr0rist (ok), 17:55, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 А серьёзно? Если х64 == амд64, зачем 2 раза писать? А IA64 уж никак х64 не назовёшь. Так что, пожалуйста, объясните, что есть зелёное и что оранжевое.
| | |
| |
| 6.50, arisu (ok), 17:57, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –9 +/– |
эх. ну совсем молодёжь цитаты не понимает. я же уже ответил. все дальтоники, что ли?
| | |
| |
| 7.96, angra (??), 13:20, 30/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> эх. ну совсем молодёжь цитаты не понимает.
Ну и откуда эта цитата, старичок? Рекомендую перед ответом самостоятельно проверить ее точность, а то выглядит как смесь из двух разных источников с искажением смысла.
| | |
|
|
|
|
| 3.51, terr0rist (ok), 18:00, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> amd64 содержит указание компании, поэтому не рекомендована. По той же причине вместо
> Intel 8086 писали x86. Да и просто запись "x64" короче :)
Полная чушь.
1. х86 - это сокращение для (8086+80286+80386+80586 и тд), а не для "Интел 8086".
2. х64 - такой архитектуры не существует. Сложно посмотреть хотя бы википедию? Интел называет "свою" 64-битную архитектуру IA64, а экс-АМД64 - Intel64. А вариации на тему "запись короче" - можно понимать так: "пись" (т.е. видимо половой член длиной 64мм...) такая, что короче некуда =)
| | |
|
|
| 1.7, Аноним (-), 13:46, 29/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Go, Google, Go!
эту фразу можно оспаривать в суде до бесконечности...
зы: гуглофанатом не являюсь...
| | |
| 1.9, Онаним (?), 13:54, 29/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
Я, вот, думаю: придумывают новые языки, придумывают... А если бы хоть один (желательно не самый убогий) из них не только выдавал на выходе работающие на всех основных ОС (хотябы Windows, Linux и MacOS X) модули, но и шёл в комплекте с хорошей формо-ориентированной средой разработки (по типу VisualStudio WinForms, VisualBasic, Delphi) - это был бы хит! Под Linux такого очень не хватает.
| | |
| |
| 2.13, тоже Аноним (ok), 14:33, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
 "Не убогий язык" и "формо-ориентированная среда разработки" - вещи несовместные.
Не хотите учить язык - рыбку съесть не получится.
| | |
| |
| 3.43, Онаним (?), 16:24, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Не хотите учить язык - рыбку съесть не получится.
Причём здесь это? Что мешает знать язык и при этом удобно окошки рисовать и кнопочки тыкать вместо того, чтобы руками расписывать это всё?
| | |
| |
| 4.44, arisu (ok), 16:47, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
то, что потом на этом же языке придётся софт писать. причём не так, как привыкли формодавы: вся логика в обработчике кнопок, достаточно два раза щёлкнуть.
впрочем, формодавы умудряются с Qt то же самое проворачивать.
| | |
| |
| 5.45, Онаним (?), 17:20, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Это Вы про себя, наверно Некоторые действительно всю логику в обработчики кноп... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.71, тоже Аноним (ok), 08:49, 30/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Среда, имеющая визуальный редактор форм, не обязательно является формо-ориентированной.
Формо-ориентированная среда самой своей ориентированностью провоцирует говнокод, неизбежно.
| | |
|
|
|
|
| 2.14, arisu (ok), 14:36, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Под Linux такого очень не хватает.
кому не хватает? формолепилам-кнопкокидателям? нененене, оставайтесь там, где обитаете. а то вы как тараканы: раз в углу заведётесь — придётся весь дом потом чистить.
| | |
| |
| 3.23, anonimous (?), 14:55, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
>> Под Linux такого очень не хватает.
> кому не хватает? формолепилам-кнопкокидателям? нененене, оставайтесь там, где обитаете.
> а то вы как тараканы: раз в углу заведётесь — придётся
> весь дом потом чистить.
Вы обитаете только в консольке и считете иксы позором и предательством Великой Консольной Строки? Или наоборот признаете только web-интерфейсы?
| | |
|
| 2.19, anonymous (??), 14:51, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ближе всего к этому подобралась Delphi. Компиляция для MacOS уже есть, обещают добавить Linux в следующей версии.
| | |
| |
| 3.110, Aleks Revo (ok), 09:24, 31/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 В каком году обещали-то? Помнится, я в далёком 2004-м рассматривал их поделие под названием Киликс - убогое и устаревшее на пару версий qt уже в момент выпуска. Впрочем, это была эпоха великого падения Делфи, возможно сейчас у них Ренессанс, благо другая контора прикупила?
| | |
|
|
| |
| |
| |
| 4.47, Онаним (?), 17:41, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Кнопочку-на-формочку-таскатели C++ ниасиливают.
> MFC, Builder негодуэ
Воистину так. Ни разу в жизни на дельфях не кодил, а вот под MFC ещё во времена Windows NT 4.0, а потом в C++ Builder... Единственный недостаток C++ - гимор с управлением памятью, кучу времени экономишь если себе этим на таком уровне голову не забивать.
| | |
| |
| 5.49, arisu (ok), 17:56, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
это, может, потому, что тебе забыли рассказать про «автоматические» переменные и «умные» указатели? не то, чтобы эти костыли были идеальны, но проблему с управлением памятью вполне решают.
| | |
| |
| 6.98, тоже Аноним (ok), 13:54, 30/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тут сначала надо рассказывать про то, что С++ - язык для ООП.
Простое заворачивание в классы всех близких сущностей уменьшает большую часть хлопот по управлению памятью до написания грамотных конструкторов и деструкторов, да еще использования shared_ptr и наработок, уже давно включенных в STL.
| | |
| |
| 7.99, arisu (ok), 13:57, 30/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Тут сначала надо рассказывать про то, что С++ — язык для ООП.
хорошая шутка, бро!
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.21, Аноним (-), 14:53, 29/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– | |
"Отдельно отметим, что язык Go не стоит путать с языком Go!, являющегося своеобразным клоном языка Prolog, разработчики которого ранее даже пытались оспорить это название у Google, но пока безрезультатно."
Мелькнуло "настоящее" лицо гугла с политикой некрософта: бабло побеждает. Так, ребята, как будем гугл побеждать?
| | |
| |
| 2.27, Тот_Самый_Анонимус (?), 14:57, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Так, ребята, как будем гугл побеждать?
А зачем? Потом появится новая компания. которую хомячки окрестят "корпорацией добра", будет вытеснять гугл. потом и её будут вытеснять. И за хомячковым протестом все эти компании будут работать на благо США,а толпы фанатов будут штурмовать ветряные мельницы.
| | |
| 2.29, anonimous (?), 15:01, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> как будем гугл побеждать?
Так-же как и микрософт побеждали. Отвернемся, закроем глаза и будем говорить что его не существует, а если и существует, то, наверное, оно гораздо хуже чем то что есть у нас.
| | |
| 2.32, arisu (ok), 15:10, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> как будем гугл побеждать?
предлагаю начать с уборки в квартире. пропылесосить хотя бы, одежду постирать. а то как-то непрезентабельно личный состав выглядит.
| | |
|
| 1.36, iZEN (ok), 15:54, 29/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– |
 Ждём переписывания Java VM на Go. Хотя без политической воли Oracle такого никогда не будет.
| | |
| |
| 2.58, Kein (?), 20:33, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Я тоже ждал от языка чего то большего, УГ с куцой стандартной библиотекой, и по скорости выполнения сливает C++ в разы.
Еще это тупая статическая компиляция где проги хэлловорд по 2 мегабайта.
| | |
| |
| |
| 4.61, Аноним (-), 22:56, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А что Ruby помогла его 15 летняя история? А питону? А яве?
Давайте взглянем правде в глаза, рожденный ползать летать не может.
| | |
| |
| 5.64, Аноним (-), 00:24, 30/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Каким макаром динамические интерпретируемые языки должны были обогнать компилируемые статические? И при чем тут Go?
| | |
| |
| 6.66, Аноним (-), 00:55, 30/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Причем тут обогнать? Выше все написано читайте внимательнее.
Если коротко то - горбатого могила исправит.
| | |
| |
| 7.74, Аноним (-), 09:58, 30/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Причем тут обогнать?
При том что Python, Ruby и т.д. не могут быть быстрыми по определению. При чем тут они когда мы обсуждаем компилируемый статический язык?
>Выше все написано читайте внимательнее.
Выше не написано ничего внятного. Сишные библиотеки работают идеально, CGO в помощь.
Претензии к написанию реализации стандартной либы на го - просто смешны.
| | |
|
|
| 5.113, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 12:41, 01/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Руби изначально был гогном из перл-клонов и с этим ничего особого не сделать.
питон за 15-20 лет проделал большой путь развития и на текущий день наиболее вменяемый из всех высокоуровневых скриптовых языков общего назначения. Но ещё не всё хорошо с его реализациями.
Ява аналогично руби, колека от начального дизайна. С ООП головного мозга ничего сделать нельзя.
Особенно здесь уместен последний пример и ещё с++. Оба языка широко используются сегодня и оба полное гогно. Т.е. сейчас уже есть осознание у специалистов недостатков принятых подходов в дизайне этих ЯП. От этого и появляются различные Go, D и т.п. В этой нише всё ещё нет нормального ЯП.
| | |
|
| 4.70, arisu (ok), 07:18, 30/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> нечего сравнивать первые реализации молодого языка с годамы оптимизированными мамонтами.
> Нужно время.
не нужно релизить непонятно что, вот и всё. дотянули бы уровень сначала. но — релиз. поэтому мы будем считать, что авторы удовлетворены качеством, и сравнивать безо всяких скидок на молодость.
| | |
| |
| 5.72, Аноним (-), 09:29, 30/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Наверно, поторопились с пиаром. Начал парить про инновационную разработку - будь добр в ближайшее время предоставить работающий прототип со всеми анонсированными преимуществами. Маркетинг прошел, а реализации не последовало - постепенно про него забыли. Малоизвестных языков существует тьма тьмущая, среди которых есть языки и поинтереснее этого Go, и даже у них проблемы с популярностью
| | |
| 5.101, Андрей (??), 14:35, 30/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Они релизили не за производительность, а за (ограниченную) гарантию обратной совместимости. Т.е. как только они решили, что язык снаружи стабилизировался, то объявили, что на него можно ставить. А внутреннюю реализацию библиотек можно допиливать и дальше.
И, кстати, бенчмарки именно релиза Go 1?
| | |
| 5.115, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 12:47, 01/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Уровень такого ЯП невозможно дотянуть одной конторе за обозримые сроки. Т.е. если избрать такую стратегию, то к моменту дотягивания он уже не будет нужен. Ещё раз поппытаюсь донести эмпирическое правило жизни - дотягивание современных ЯП занимает много лет, или даже десятки лет. На данном этапе нужно привлечь к ЯП аудиторию и сделать дотягивание делом многих заинтересованных лиц.
| | |
|
|
|
| |
| 3.67, Аноним (-), 00:56, 30/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
То есть ничего подобного nginx на Go мы никогда не увидим? И зачем он тогда нужен?
| | |
| |
| 4.103, xxx (??), 16:17, 30/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>То есть ничего подобного nginx на Go мы никогда не увидим?
Моё мнение, что в ближайший год - нет. Вообще тут больше надежда на Go из GCC.
>И зачем он тогда нужен?
Да, тут не поспоришь. ЯП нужны, чтобы аналог nginx реализовать, других задач нет.
| | |
|
|
| 2.63, tretiy3 (ok), 23:42, 29/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 > Толку с этого языка? С- шные библиотеки подключаются только помощью такой то
> матери и работают через раз. И вместо libcurl - http://golang.org/pkg/net/http/ блевотный
> велосипед. Вместо zlib - блевотный велосипед. Вместо openSSl - ну вы
> поняли.
> При этом этот "высоко скоростной, компилируемый язык" в два раза(!) медленнее интерпретируемого
> javascript в node.js
> https://groups.google.com/d/topic/golang-nuts/zeLMYnjO_JA/discussion
Отличная ссылка. Но по ней нужно читать до конца.
Во первых не в 2 раза. Они одинаковые по скорости. Во вторых, конечно
там нет никакого яваскрипта. Тупо гоняют оптимизированный сишный вебсервер
против вебсервера go из стандартной библиотеки.
Совсем другая картинка получается: напильник на си,
против стандартной либы из языка с гарбадж коллектором. Совсем не дурно для гоу.
| | |
| 2.65, Аноним (-), 00:28, 30/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ты хоть читал свое "доказательство".
По ссылке которую ты дал есть опровержение.
| | |
| 2.95, vasek (?), 13:16, 30/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
если чо node.js тоже то еще уг, это всего-навсего круто распиаренный асинхронный однопоточный фреймворк, на который хомячки молятся как на бога кукурузы
да тестирование скорости на хеловорлде это тестирование скорости хеловорлда. не более того
| | |
| |
| 3.105, anon9 (?), 17:47, 30/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> если чо node.js тоже то еще уг
какие ваши доказательства? Однопоточность - не проблема, когда есть многопроцессность и вменяемый ipc из коробки. Какие ещё недостатки? Да и, кстати, приведите вменяемые аналоги, сравнимые c v8 по скорости выполнения
| | |
|
|
| 1.94, ZeroOne (ok), 12:34, 30/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 Синтаксис мне не понравился - то, как раставлять скобочки, где какой символ использовать := и = и прочие "мелочи", которые убивают каждый отдельно.
| | |
| |
| 2.104, dddwww (?), 16:45, 30/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
+1
и правда, не понятно зачем в константах и var "=", а в цикле ":=".
| | |
| |
| 3.108, Аноним (-), 00:18, 31/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
":=" - присваивание с выведением типов, "=" - просто присваивание.
Все просто и понятно если хоть немного почитать.
| | |
| |
| 4.112, вцвйв (?), 13:35, 31/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
понятнее даже без чтения документации это "for var i = 0", в отличии от дурной "for i := 0".
| | |
|
|
|
|
