| |
| 2.4, Denis (??), 17:50, 14/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
1%, я вас прошу, это Мигель наверно наваял уже столько :)
| | |
| 2.40, Александр (??), 08:31, 17/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вы, возможно, удивитесь, но под Windows свободное ПО тоже бывает. Почему бы его не на шарпе ваять?
| | |
|
| |
| 2.3, Аноним (-), 17:46, 14/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
А как на SQL проги пишут? Я всегда думал, что он для оперирования набором данных
| | |
| |
| |
| 4.22, vitek (??), 09:21, 15/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
не знал что такое есть... спасибо за ссылку.
как минимум - интересно.
| | |
|
| |
| 4.23, vitek (??), 09:25, 15/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
не совсем так.
это уже другой язык - у оракла pl/sql, у мс t-sql и т.д.
естественно, что в стандарте sql они не значатсяыйд
но в этом рейтинге видимо имелись в виду и они, и сам sql.
| | |
|
| 3.42, Кирилл (??), 10:21, 18/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Скорее всего, имелись в виду процедурные расширения SQL, на которых пишут хранимые процедуры для Дельфина и Слона. Но это, мягко скажем, не совсем SQL.
| | |
|
|
| 1.10, Kindzadza (?), 18:31, 14/08/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Язык С - единственный, число строк на котором превысило миллиард.
И это плохо. Потому что copy-paste и велосипедизм процветает. То что на ocaml занимает 5 строк, на Си занимает >= 25.
| | |
| |
| 2.12, Myc (??), 19:16, 14/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
А еще плохо когда руки из жо..ы растут.
На java/c++ с тем же успехом делаются copy-paste и велосипеды.
| | |
| 2.13, СуперАноним (?), 19:47, 14/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И много людей воспринимают функцианальное программирование? Как видно из результатов, даже ОО программирование и то не сильно много.
| | |
| |
| 3.38, oops (?), 05:33, 17/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Просто, как показывает практика, ООП далеко не всегда оправдано. И уж тем более ФП. В том числе и по причине ограниченного количества толковых программистов на рынке.
| | |
| |
| 4.43, Кирилл (??), 10:25, 18/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Просто, как показывает практика, ООП далеко не всегда оправдано.
Оно оправдано всегда ;) Вот только ООП на ведущие роли выводит системного инженера и аналитика, а такие специалисты очень редко приживаются в проектах Свободного ПО.
| | |
| |
| 5.56, Michael Shigorin (ok), 13:03, 18/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >>Просто, как показывает практика, ООП далеко не всегда оправдано.
>Оно оправдано всегда ;)
Вы слышали про ФП?
| | |
| |
| 6.60, Кирилл (??), 16:10, 18/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>Просто, как показывает практика, ООП далеко не всегда оправдано.
>>Оно оправдано всегда ;)
>
>Вы слышали про ФП?
ФП это, в отличии от ООП, не производственная методика, а частный случай. ФП довольно эффективно, к примеру, при работе со списками. Но законченную методику разработки на его основе я себе с трудом представляю.
| | |
| |
| 7.63, Michael Shigorin (ok), 03:24, 19/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>>Просто, как показывает практика, ООП далеко не всегда оправдано.
>>>Оно оправдано всегда ;)
>>Вы слышали про ФП?
>ФП это, в отличии от ООП, не производственная методика, а частный случай.
Этот "частный случай" до сих пор мучительно изобретают борцы за ООП. Те же замыкания, скажем.
>ФП довольно эффективно, к примеру, при работе со списками.
У Вас какое-то просто нищее представление об ФП. Оно в первую очередь эффективно тогда, когда задача поддаётся обобщению и формализации, а не состоит из состыкованного нагромождения частных случаев aka костылей.
>Но законченную методику разработки на его основе я себе с трудом представляю.
Не уверен, что SICP для Вас, но можете попробовать отрядить кого из коллег:
http://sicp.sergeykhenkin.com
http://newstar.rinet.ru/~goga/sicp/sicp.pdf
В качестве примера могу привести систему аварийного отключения кластера СКИФ-МГУ (T60), которая была написана за считанные месяцы тремя людьми на парт-тайм, бинарник занимает несколько десятков килобайт, заработал, кажется, с первого запуска. Это один из функциональных языков, заточенных под распределённые системы.
У коллег есть опыт разработки, скажем, нетривиального веб-софта (btw изначально amazon.com был написан на лиспе, IIRC одним человеком). Говорят, никакая Java рядом не валялась по удобству отладки и горячего сопровождения с живой лисп-машиной.
В ALT Linux инфраструктура управления системой создана с применением DSL на базе Scheme.
Просто это тоже другой мир -- здесь принято думать головой, потом писать несколько строчек. А не долбить кнопки от звонка до звонка по реквайрментам. Кстати о них:
---
If you don't already know exactly what to build, then you're in the wrong business.
At the very least, you should hire someone who does know. Don't gather business
requirements: hire domain experts.
--- http://steve-yegge.blogspot.com/2008/08/business-requirements-are-bullshit.ht
| | |
|
|
|
|
|
| 2.17, Aesthetus Animus (?), 01:06, 15/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>И это плохо. Потому что copy-paste и велосипедизм процветает. То что на ocaml занимает 5 строк, на Си занимает >= 25.
Самое ужасное, что большая часть этого кода написана влоб: никаких попыток рефакторинга, обобщений конструкций; никаких попыток сделать код более наглядным, простым. Невероятное количество кода, написанного в дурном стиле, чего только такие комментарии стоят: /* Maybe this will work */. В результате имеем кучу write-only кода, который проще переписать, чем понять как это работает... вернее сказать, шевелится.
Действительно, там где могло быть 5 строк, на самом деле 25.
| | |
| |
| 3.18, Аноним (-), 02:01, 15/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
А смысл, если все равно для себя пишется? Другое дело если это на производительность влияет
| | |
| |
| 4.26, Michael Shigorin (ok), 15:18, 15/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А смысл, если все равно для себя пишется?
Есть такое понятие как вкус. В частности, им мастер отличается от лабуха. И тот, кто привык "слепить на скору руку для себя" -- не сможет сделать качественно для кого угодно, привычки не пустят.
>Другое дело если это на производительность влияет
Это как раз дело десятое.
| | |
| |
| 5.27, Аноним (-), 15:42, 15/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вы видимо никогда профессионально не программировали, иначе не говорили бы такой чуши про производительность.
| | |
| |
| 6.29, Michael Shigorin (ok), 16:43, 15/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Вы видимо никогда профессионально не программировали
Разумеется, нет. Если подразумевать под профессиональностью ответственность за оплаченный результат.
Я пишу или исправляю "для души" или по производственной необходимости, но в последнем разе это побочный процесс, а не основной.
>иначе не говорили бы такой чуши про производительность.
Вы, видимо, никогда профессионально не дискутировали. Иначе б для начала подписались, чтоб своим именем за слова отвечать.
Производительность вовсе не всегда важна в первую голову. Водитель может подумать про мощность двигателя, которая не важнее надёжности тормозов и отзывчивости рулевого управления. Так и для кода бывает важнее надёжность и корректность, а это прямое следствие наличия вкуса у разработчика.
Что же до производительности -- ну одна моя софтинка, написанная для бакалаврской работы, за несколько суток выполнила на Pentium 133 расчёты до x = 3000 по задаче, вычислительная сложность которой растёт экспоненциально, а предшественники добрались в разумное время что-то до 100 или 150. Да, в этом была существенная заслуга libgmp, но мне почему-то кажется, что мои инварианты тоже помогли: http://fly.osdn.org.ua/~mike/works/chem/alkanol/alkanol.c
Поэтому прежде чем упрекать меня в пренебрежении производительностью, предъявите хоть какие-то свидетельства того, что сами понимаете, о чём говорите. В виде кода. До того буду считать пустопорожним трёпом.
PS: мне и тогда было стыдно за MAX_LEN, но на третий месяц научный уже терял терпение, а писалось это всё два вечера под настроение. :) Причесать хотел, но надо было запускать.
| | |
| |
| 7.30, Качатель (?), 19:30, 15/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Да вам батенька нужно в МS работать - интерфейсы писать. (Только для них это главное в программе).
| | |
|
| 6.39, oops (?), 05:36, 17/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вы видимо никогда профессионально не программировали, иначе не говорили бы такой чуши
>про производительность.
Вы видимо никогда не работали в команде, где производительность все-таки лучше иногда принести в жертву читаемости и наглядности кода, для того, чтобы упростить его дальнейшее сопровождение.
| | |
| 6.44, Кирилл (??), 10:28, 18/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вы видимо никогда профессионально не программировали, иначе не говорили бы такой чуши
>про производительность.
На производительность наплевать (клиент её практически никогда не способен оценить), главное к сроку успеть и костылей побольше напихать, чтоб на поддержке ещё пару лет клиента доить.
| | |
| |
| |
| 8.54, Кирилл (??), 11:57, 18/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Понимаете, производительность очень сложно продать сразу Клиент её в расчёт, ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 4.32, Aesthetus Animus (?), 19:36, 15/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>А смысл, если все равно для себя пишется?
Если для себя пишешь - то спрячь и не позорься! А в место этого вываливают в общую кучу: "посмотрите, сколько у нас свободного ПО!".
| | |
|
|
| 2.65, Thorn (??), 16:13, 19/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >То что на ocaml занимает 5 строк, на Си занимает >= 25.
Смотря где. Если вы тупо работаете с БД, строк с подключением/авторизацией, запросом данных, обработкой рекордсета просто не избежать. И в чём тогда выйгрыш? В нахождении чисел Фибоначчи? :)))
Да и сами библиотеки (как неотъемлемая часть языка) - кому нужен суперязык, если в нём ГУЙ или БД делаются через Ж? (если они вообще есть)
Пока как промышленный язык идеален только C#, но его ублюдочное жабонаследие и виндовз-ориентация всё портят - линупсисты закономерно его отвергают.
| | |
| |
| 3.68, Michael Shigorin (ok), 00:48, 20/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>То что на ocaml занимает 5 строк, на Си занимает >= 25.
>Смотря где. Если вы тупо работаете с БД, строк с подключением/авторизацией, запросом
>данных, обработкой рекордсета просто не избежать. И в чём тогда выйгрыш?
(покопавшись в загашнике) Ну изобразите на сях кратенько, пожалуйста.
#!/usr/bin/env ruby
require 'dbi'
meta = Hash.new
sql = "select key,value from meta where (key='ARTIST' or key='TITLE') and content_id = 856 order by key;"
DBI.connect('DBI:Pg:xxx', 'yyy', 'zzz') do | dbh |
dbh.select_all(sql) do | k,v |
meta[k]=v
end
puts meta['ARTIST'], meta['TITLE']
end
Этот пример иллюстрирует заодно и то, что на иерархической базе данных делалось бы куда красивше. Но взять тогда ту же GT.M наскоро не получалось.
>Да и сами библиотеки (как неотъемлемая часть языка) - кому нужен суперязык,
>если в нём ГУЙ или БД делаются через Ж? (если они вообще есть)
Тому, у кого сообразилка подсказывает, что если один язык прекрасно подходит для ввода и первичного обмолота данных, другой -- для их обработки, третий -- для той же визуализации, то бывает осмысленно сделать проект на трёх языках, чем уродоваться на одном.
Например, Непейвода-младшая на прошлой зимней образовательной конференции (или в Томске?) именно такой пример и показывала, с оценкой количества строк относительно C или C++, не помню точно. Разница была на порядок, опять же если не изменяет склероз.
>Пока как промышленный язык идеален только C#
Уважаемый, за пределами подкрашенного Visual Basic не все _тупо_ работают с БД.
PS: я не языковед, просто доводилось сталкиваться с немного разными вещами. И когда получается использовать оптимальные для задачи инструменты, а не костылить на ходу преобразование полярного медведя в декартовы координаты, то и писать легче, и читать, и работает оно тоже обычно веселей.
PPS: ой сколько ностальгии в загашнике нашлось... :)
| | |
|
|
| |
| 2.15, Ariel (ok), 21:23, 14/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Теперь буду работодателям ссылку давать, что мой любимый C занимает чуть меньше половины рынка ;-)
| | |
|
| |
| 2.41, Александр (??), 08:36, 17/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Хм, ну ладно еще могу понять PHP и Ruby: реально крутые перцы делают сайты исключительно на Perl, ибо он куда мудренее :) А вот JS и SQL чем не угодили?
| | |
| 2.45, Кирилл (??), 10:30, 18/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Растет JavaScript, PHP, SQL и Ruby. Я не хочу этого будущего.
Чем же они вам не угодили? С ними рентабельность большиства проектов возрастает в разы в сравнении с Явой и тем более Си. Руби так и вообще очень удачный язык. А в ява-реализации ещё и достаточно эффективный.
| | |
|
| 1.20, Аноним (-), 02:07, 15/08/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
Assembler только 0.83%
я не хочу _такого_ будущего( деградация программистов - расцвет быдлокодеров
| | |
| |
| 2.24, vitek (??), 09:28, 15/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Assembler только 0.83%
>я не хочу _такого_ будущего( деградация программистов - расцвет быдлокодеров
срочно переписать будущее на asm'е!!!
| | |
| 2.31, Aesthetus Animus (?), 19:30, 15/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
>деградация программистов - расцвет быдлокодеров
Совсем недавно для оценки плохой работы программиста использовали очень емкую и выдержанную фразу "дурной стиль". Сейчас же повсюду слышно употребление совершенно грубого и вульгарного определения "быдлокодер". Вот это падение культуры общения - самый яркий признак деградации как программистов, так и тех, кто пользуется их трудами!
| | |
| |
| 3.36, dq0s4y71 (?), 02:24, 16/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Совсем недавно для оценки плохой работы программиста использовали очень емкую и выдержанную фразу "дурной стиль". Сейчас же повсюду слышно употребление совершенно грубого и вульгарного определения "быдлокодер". Вот это падение культуры общения - самый яркий признак деградации как программистов, так и тех, кто пользуется их трудами!
+1 Но я не думаю, что имеет место деградация. Просто программирование становится массовой профессией, а количество разума, как известно, величина постоянная :)
| | |
|
| 2.37, SvvoRD (?), 07:53, 16/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Assembler только 0.83%
> я не хочу _такого_ будущего( деградация программистов - расцвет быдлокодеров
Подозреваю, что это вызвано не деградацией, а увеличивающимися тенденциями к кроссплатформенности.
| | |
| 2.46, Кирилл (??), 10:32, 18/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
>Assembler только 0.83%
>я не хочу _такого_ будущего( деградация программистов - расцвет быдлокодеров
Требования к квалификации программистов должны от нынешнего, необоснованно завышенного, уровня радикально снижатся. Программист это просто машинистка.
| | |
| |
| 3.50, Michael Shigorin (ok), 11:32, 18/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Программист это просто машинистка.
Ну Вы даёте. "Машинистка" -- это даже не кодер, даже тот хоть чуточку должен всё-таки головой соображать, а не только качественно выдрессированным спинным мозгом. А программист может час думать и десять строк написать, _и это нормально_. С рубями и прочим высокоуровневым так тем более.
PS: "а вот блохи..." или если кому ещё пригодится подручный Pickaxe с поиском: http://ruby.osdn.org.ua
| | |
| |
| 4.53, Кирилл (??), 11:49, 18/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Программист это просто машинистка.
>
>Ну Вы даёте. "Машинистка" -- это даже не кодер, даже тот
>хоть чуточку должен всё-таки головой соображать, а не только качественно выдрессированным
>спинным мозгом.
Да вот, понимаете, многолетний опыт всё больше клонит в ту сторону, что для индустрии ПО принципиально не верно готовят кадры. Ну не нужны индустрии программисты в старом понимании, т.е. грамотные математики прикладники с многолетним очень сложным университетским образованием. Такие башковитые парни достойны лучшей участи и для них есть множество куда более важных задач в этом мире. Для удачного (коммерчески удачного массового) проекта в ПО достаточно грамотного руководителя проектов, системного архитектора и коллектива системных аналитиков. Вот в квалификацию этих специалистов и стоит вкладываться. Роль же массовых программистов сводится в такой схеме к работе по сборке модулей. На это способен выдрессированый пэтэушник.
Сейчас же, по факту, мы имеет вопиющее отставание и неэффективность при производстве ПО. Потому что проектированием занимаются (если вообще проектирование имеет место быть) люди в этом некомпетентные, т.е. программисты. Ладно бы дипломированные программисты, так нет, большиство (98%) всех толковых выпускников профильных кафедр ВТ уходят в более хлебные и интересные отрасли, а программистами становится чёрти кто, когда основных критерием в получении работы является смутное знание синтаксиса какого-нибудь из массовых языков программирования (что без освоения методик разработки совершенноо бесполезно).
| | |
| |
| 5.55, oops (?), 12:57, 18/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ну не нужны
>индустрии программисты в старом понимании, т.е. грамотные математики прикладники с многолетним
>очень сложным университетским образованием. Такие башковитые парни достойны лучшей участи и
>для них есть множество куда более важных задач в этом мире.
Я бы еще добавил, что математиков вообще НЕЛЬЗЯ подпускать к написанию кода. После них разбираться сам черт ногу сломит. Такие выверты попадаются.. мама не горюй. Тут я согласен с Д.Спольски. Написание кода чем-то похоже на хорошее сочинение. И лингвисты для такой работы подходят лучше.
> а программистами становится чёрти кто, когда
>основных критерием в получении работы является смутное знание синтаксиса какого-нибудь из
>массовых языков программирования (что без освоения методик разработки совершенноо бесполезно).
Я бы поостерегся называть этих людей программистами. Интересно где такие критерии при приеме на работу..
| | |
| |
| 6.61, Кирилл (??), 17:01, 18/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Мне кажется, что логика (даже важнее математики) и... олимпиадный опыт тут полезнее
>мехмата.
На сколько я знаю, ни один из победителей международных олимпиад по программированию не избрал в качестве своей профессиональной деательности труд программиста.
>Понимаете, паркетные архитекторы -- это, конечно, не так удручает, как паркетные генералы...
>но что-то не хотел бы я ни служить под началом офицера,
>который сам не сделает то, что приказывает другим, ни разрабатывать по
>проекту архитектора, который сам не может сесть и изложить в коде
>то, что вырисовывает. Не всё, понятно, но любой отдельный кусочек.
Дворника должен управлять дворник? А министр транспорта обязан уметь водить паровоз? Управление и архитектура совершенно другие области деятельности, чем написание кода, и востребуют иные качества. Хотя, я считаю, что отличный программист, получив необходимые знания вполне может стать системным аналитиком или архитектором, если, как раз, отбросит оковы постоянного оглядывания на проблемы реализации.
| | |
| |
| |
| 8.64, Кирилл (??), 13:11, 19/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Это типичный расейский стереотип Результаты следования ему, как говорится, на л... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.66, Thorn (??), 16:28, 19/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Зато более реалистичный, чем ваши рассуждения об исполнителях и генераторах иде... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 6.77, Юрий (??), 18:44, 23/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 1. Маркетолог определяет какой продукт будет иметь успех на рынке и формирует задание
для архитектора/системного аналитика.
2. Все кроме маркетолога должны не просто уметь решать профессиональные задачи,
а иметь большой опыт решения этих задач.
3. Объем опыта и определяет позицию на лестнице кодировщик - архитектор - аналитик.
4. Т.о. здесь имеет место стандартная схема роста в иерархической системе, когда
руководитель (генерал) должен успешно пройти все уровни, начиная с нижнего.
5. Сфера программирования рождена математиками и непосредственно связана с
математикой. Лучше всего учит решать профессиональные задачи математический
анализ. Математическая квалификация является необходимым условием успешной
работы и карьеры в программировании.
6. Важна и стандартная технологическая схема - требования - проект - реализация
- проверка (у нас тестирование) - сдача - поддержка.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.67, Thorn (??), 16:36, 19/08/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>Места распределились так:
>- C 40.34% (-0.6%),
>- C++ 13.43% (-0.6%),
Что интересно, сколько дифирамбов ни пели про ООП (уже лет 10 уши вянут), на реальности это не отражается. :) Выигрывает самый простой язык, причём даже с атавизмами типа "null-terminated strings" и ублюдочной системой модульности (заголовочные файлы, порядок объявлений).
И совсем странно, что Жаборынок ещё как-то дышит - такое ощущение, что больной сидит полностью на наркоте (читай "фин. вливаниях") и из-под простыни кто-то его шевелит, изображая "нетруп".
| | |
| |
| 2.71, Кирилл (??), 09:59, 20/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>>- C 40.34% (-0.6%),
>>- C++ 13.43% (-0.6%),
>
>Что интересно, сколько дифирамбов ни пели про ООП (уже лет 10 уши
>вянут), на реальности это не отражается. :) Выигрывает самый простой язык,
>причём даже с атавизмами типа "null-terminated strings" и ублюдочной системой модульности
>(заголовочные файлы, порядок объявлений).
>И совсем странно, что Жаборынок ещё как-то дышит - такое ощущение, что
>больной сидит полностью на наркоте (читай "фин. вливаниях") и из-под простыни
>кто-то его шевелит, изображая "нетруп".
Тор, попробуйте создать систему контроля воздушного пространства на ПХП без всяких методик управления сложностью. Ява хороша прежде всего своей вписанностью во взрослые методики разработки (и интеграции) и своей низкой рисковостью.
| | |
| |
| 3.73, Michael Shigorin (ok), 20:08, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ява хороша прежде всего своей вписанностью во взрослые методики
>разработки (и интеграции) и своей низкой рисковостью.
Угу. А не низкой стоимостью разработки/поддержки, как некоторые думают.
Только такую систему я бы предпочёл заказывать у ФП-шников, а не явистов. Были тут прецеденты на АЭС -- как раз в этой плоскости.
| | |
| |
| 4.79, Кирилл (??), 11:02, 24/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Ява хороша прежде всего своей вписанностью во взрослые методики
>>разработки (и интеграции) и своей низкой рисковостью.
>
>Угу. А не низкой стоимостью разработки/поддержки, как некоторые думают.
>
>Только такую систему я бы предпочёл заказывать у ФП-шников, а не явистов.
> Были тут прецеденты на АЭС -- как раз в этой
>плоскости.
Проблема в массовости. ФП-шники специалисты штучные. Их решения не шаблонируются (сомневаюсь, что есть изданный справочник ФП-шаблонов проектирования). Поэтому высок риск зависимости от частного решения.
| | |
|
|
|
|
