|
| 1.2, goof.gooffy (ok), 11:20, 10/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Вобщем толково написано.
Но неужели даже для скаченной бесплатной версии firefox, thunderbird или еще какой свободной программы нужно извести неимоверное количество бумаги(докладная, приказ, нотариально-заверенный перевод лицензии) и нервов?
| | |
| |
| |
| 3.8, Аноним (-), 12:03, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>пусть над этим парится юротдел.
Резонное замечание.
Однако, согласно законодательству РФ ответственным за контрафактное ПО на компьютерах организации является отнюдь не юрист.
В худшем случае ему (юристу) грозит увольнение из организации. Сисадмину же грозит уголовное наказание.
| | |
| |
| 4.14, Michael (??), 13:36, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>В худшем случае ему (юристу) грозит увольнение из организации. Сисадмину же грозит
>уголовное наказание.
согласен. но если у вас все ПО действительно свободное, то боятся нечего
| | |
| 4.31, EuPhobos (ok), 16:37, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Сисадмину же грозит уголовное наказание.
Кто вам такое сказал? За всё отвечает Ген. Директор, а сисадмину максимум грозит увольнение и всё.
| | |
| |
| 5.34, Michael (??), 16:56, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
исполнение *заведомо* незаконного приказа или распоряжения не освобождает от ответсвенности
| | |
| |
| 6.40, pavlinux (ok), 20:50, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Интересно, как будет сисадмин определять юридическую чистоту софта?
У него же нет Юр. образования.
| | |
| |
| 7.41, XoRe (ok), 21:18, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Интересно, как будет сисадмин определять юридическую чистоту софта?
>У него же нет Юр. образования.
По идее, главный/единственный сисадмин выступает специалистом по лицензированию закупаемых продуктов.
Т.е. он заведомо "в курсе".
Практически защититься можно просто - письменно уведомить руководителя о контрафактности (или возможной контрафактности) установленного софта.
Ну и не забыть показать эту бумажку, если понадобится.
Вот тогда вся ответственность на ген. дире.
| | |
| 7.52, Michael (??), 13:31, 11/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Интересно, как будет сисадмин определять юридическую чистоту софта?
>У него же нет Юр. образования.
все верно. но если обвинению удастся доказать суду, что подсудимый знал о противоправности действий, то отвечать придется по полной
| | |
|
|
|
|
| 3.11, Аноним (-), 12:43, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Далеко не каждая фирма может себе позволить юротдел. А такая вот бюрократия как раз и убивает бизнес. Если законы написаны так, что разобрать их может только целая группа специалистов, да ещё и обложившись бумажками с печатями - то эти законы служат только для выворачивания рук и выбиванию взяток госслужбами.
| | |
| |
| 4.28, emg81 (?), 16:20, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
так а у нас ч.4 Гражданского Кодекса вообще написана так, что плачут судьи и адвокаты, образно говоря. А пока полно "пробелов" и труднопонимаемых вещей - будут и беспредел, и всякие там РАО.
ждём нового ГК. coming soon...
| | |
| |
| 5.36, filosofem (ok), 18:59, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > так а у нас ч.4 Гражданского Кодекса вообще написана так, что плачут судьи и адвокаты, образно говоря. А пока полно "пробелов" и труднопонимаемых вещей - будут и беспредел, и всякие там РАО.
>ждём нового ГК. coming soon...
Ждите, но не забывайте, какую должность сейчас занимает автор этой ч.4 ГК РФ. Поэтому когда дождетесь, можете не обрадоваться.
| | |
| |
| |
| 7.67, filosofem (ok), 18:56, 11/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Фамилии Медведев Д.А. на обложке не достаточно? Думал это изветный факт, что в свое время наш яблочник такой подарок копирастам сделал, если даже я об этом знаю.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.29, emg81 (?), 16:24, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вобщем толково написано.
>Но неужели даже для скаченной бесплатной версии firefox, thunderbird или еще какой
>свободной программы нужно извести неимоверное количество бумаги(докладная, приказ, нотариально-заверенный перевод лицензии)
>и нервов?
Если Вам повезёт и появятся толковые проверяющие, которое что-то слышали про "linux", "GPL" и какое-то там Свободное ПО, то переживать сильно не надо. Ворох бумаг нужен на стадии проверки, чтобы по-быстрому отделаться от проверяющих. Они же воспитаны в духе "бумажек больше - сами знаете что чище". А так, если (что очень вряд ли) придётся обращаться в суд за защитой интересов, связанных с якобы незаконным использованием софта, то да, "бумажки" на данный софт пригодятся
| | |
| 2.30, northbear (??), 16:24, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Увы, да. Если конечно не мечтаешь попасть на нары.
Какая страна, такой бизнес... Если в этом государстве чиновникам положить на эффективность работы, то им тем более положить эффективность бизнеса, хотя они все с него кормятся.
В данном случае, благо все нужно сделать один раз и спать спокойно.
Издать приказ об использовании на предприятии единого унифицированнного набора ПО с открытым кодом. Заручиться твердыми нотариально заверенными копиями переводов текстов лицензий и пара актов и все...
Уже сам факт, что контора озаботилась этим вопросом заставит проверяющих более вменяемо и адекватно реагировать на ваши вопросы и требования.
Один лишь вопрос к автору статьи: Нужно ли согласовывать актами обновления ПО, например того же Firefox?
| | |
| |
| 3.35, colonel (?), 17:26, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Один лишь вопрос к автору статьи: Нужно ли согласовывать актами обновления ПО,
>например того же Firefox?
>
>
Актировать обновления не требуется. Всё в кучу.
| | |
|
|
| 1.3, кукушка (?), 11:22, 10/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
Хорошая, годная статья. Неизвестно как на практике эти рекомендации будут работать, но все же. Кажись чем больше будут всякие проверки выявлять СПО, тем меньше будет проверок, потому что смысл проверок безусловно в выполнении палочной системы.
А к вам уже приходили?
| | |
| |
| 2.6, koblin (ok), 11:42, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 приходили в дружественную компанию, забрали сервера на ЭКСПЕРТИЗУ не разбираясь с лицензиями =)
| | |
|
| 1.5, Paver (ok), 11:42, 10/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Если к вам придут, то уж точно не за нарушение СПО-шной лицензии.
При всем нашем мутном законодательстве за более чем 20летнее использование GPL не было ни одного прецедента судебного оспаривания этой лицензии.
Ходят слухи, что где-то арестовывались компьютеры с линуксом. Ну так и с лицензионной вендой арестовывались.
Вот еще для коллекции
http://lj.rossia.org/users/lqp/366322.html
| | |
| |
| 2.65, maks_s (?), 16:23, 11/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
да, как показывает практика, проверки приходят не проверять, а именно что стричь купоны. штрафами ли, взятками ли. Другое дело, сколько им удастся накопать и наколядовать.
| | |
|
| 1.9, жаба (?), 12:18, 10/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
То есть как бы пока что нет возможности использовать СПО как инструмент конкурентной борьбы? Это я к тому, что нет принципиальной разницы, что настучать "куда-надо" - "А-а-а-а, вот у них винда нелицензионная" или "О-о-о-о-о, а вот у них линукс нелицезионный", если есть желание побороть конкурента честными методами. Собственно это такая же травля как и пожарники прочие российские реалии.
| | |
| |
| |
| 3.42, XoRe (ok), 21:25, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>что-что? какие ещё пожарники? ну-ка расскажите!
Думаю, имеют в виду пожарные проверки.
Короче заваливают проверками, чтобы вставлять палки в колеса.
Кстати, помнится, однажды рассказывали как раз про пожарные проверки - чуть ли не по разу в месяц устраивали.
Помогло журналирование - при пожарной проверке просили главного "проверяющего" расписаться в журнале проверок, с указанием даты, фио, должности, причины проверки и т.д.
| | |
|
|
| 1.13, alexanderyt (ok), 12:57, 10/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Пункт 3 статьи интересен. Как его относить в целом к операционной системе, в которой куча программ с разными лицензиями? На каждую программу по бумажке? Или на дистрибутив одной хватит?
| | |
| |
| 2.16, Sivolday (??), 13:58, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А Вы знаете, есть опыт такой. Этот самый В.С. Житомирский разработал лицензию спецом для самособранного дистрибутива, в котором из программ с ограниченными правами был только unrar. На него получили письменное разрешение Рошаля с правом вставления в дистр. Unrar в лицензии шел отдельным абзацем.
Эта лицензия должна была вкладываться в коробку с дистром. Кроме того она довольно сильно отличалась в лучшую сторону по сравнению с тем, что вкладывает в коробку, например, Альт.
Занимала А4 восьмеркой. В целом отдаленно напоминала лицензию Федоры (да, на целый дистр, у дистра в целом же есть автор и есть исключительные и неисключительные права на комплексирование именно), но адаптированную под российские реалии.
| | |
| |
| 3.23, alexanderyt (ok), 14:29, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А эта лицензия прошла боевое крещение? Она смогла убедить органы в законности использования этого дистрибутива?
| | |
| |
| 4.26, Sivolday (??), 15:59, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Случая не было, чтоб в суде доказывать, но продукт (лицензия) добротный. Никто ничего не боялся.
| | |
|
|
|
| 1.15, MarCo (?), 13:36, 10/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 А как же презумпция невиновности, если при содержание окна «О программе» и наличие текста свободной лицензии в документации, какие ещё нужны доказательства, что ты не верблюд.
| | |
| |
| 2.17, Sivolday (??), 14:06, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В России презумпция невиновности - не более чем декларация. Ничем не подкрепленная.
| | |
| 2.32, northbear (??), 16:38, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Презумпция невиновности в России распространяется исключительно на уголовные преступления.
| | |
| |
| 3.46, Sivolday (??), 23:18, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это даже не смешно. Презумпция невиновности - это конституционное право, а не кодексное. Она не разделяется на такое и сякое, потому что это общий принцип. В нашем случае - декларация принципа.
| | |
| |
| 4.51, northbear (??), 12:59, 11/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Можете указать пункт Конституции?
Я конечно не юрист, но... в этом случае кодекс об административных правонарушениях в части, например, налоговых нарушений или нарушений ПДД просто не законен. Получается, что инспектор ГИБДД должен сначала в суде доказать факт нарушения ПДД, а потом уже выписывать штраф.
Как-то не соответствует реальности.
| | |
| |
| 5.56, Sivolday (ok), 14:09, 11/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Конечно. Статья 49. И в ней действительно речь идет о "преступлениях", а не административных правонарушениях.
Однако на сайте Конституции к толкованию приписывается еще несколько статей Основного закона, например, 2, 17 и на протяжении строк двухсот разъясняется именно принцип.
А теперь ответ на Ваш вопрос об административных правонарушениях. Ключевая особенность составления протокола работником ГИБДД состоит в том, что Вы подписываете протокол, то есть согласны с вынесенным на месте постановлением.
Если Вы в протоколе в соответствующей графе напишите, что не согласны с толкованием происшедшего и ничего не нарушали (то есть воспользуетесь принципом, который обсуждается), то работнику ГИБДД действительно придется доказывать Вашу виновность в суде. Но уж если Вы согласились, что виноваты, то, стало быть, принципом Вы не воспользовались.
Другое дело, что мировой судья в 99% случаев встанет на сторону милиционера. Но это уже особенности правоприменительной практики, а не собственно закона.
Касаемо проверок налоговой - то же самое. Пишите в акте проверки в соответствующей графе, в чем именно вы не согласны с результатами, и в суд. Тогда даже счет заморозить не смогут.
| | |
| |
| 6.59, northbear (??), 14:50, 11/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А теперь ответ на Ваш вопрос об административных правонарушениях. Ключевая особенность составления
>протокола работником ГИБДД состоит в том, что Вы подписываете протокол, то
>есть согласны с вынесенным на месте постановлением.
>Если Вы в протоколе в соответствующей графе напишите, что не согласны с
>толкованием происшедшего и ничего не нарушали (то есть воспользуетесь принципом, который
>обсуждается), то работнику ГИБДД действительно придется доказывать Вашу виновность в суде.
>Но уж если Вы согласились, что виноваты, то, стало быть, принципом
>Вы не воспользовались.
Хм... Я понял, спасибо.
>Другое дело, что мировой судья в 99% случаев встанет на сторону милиционера.
>Но это уже особенности правоприменительной практики, а не собственно закона.
То есть катали они нашу конституцию и дух ее, и букву... В нашей стране это нормально.
>Касаемо проверок налоговой - то же самое. Пишите в акте проверки в
>соответствующей графе, в чем именно вы не согласны с результатами, и
>в суд. Тогда даже счет заморозить не смогут.
А кто им запретит заморозить счет? Замораживают спокойно. У нас был опыт когда вышестоящая налоговая течение положенного срока не дала ответ на нашу аппеляцию по результату проверки. А наша уже счет заблокировала... Мы конечно отсудили это все, но нам было проще, потому как финансовые возможности позволяли. А какой-нибудь ЧПшик, который едва концы с концами сводит, получил бы по полной программе...
| | |
| |
| 7.61, Sivolday (ok), 15:18, 11/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я у автора статьи спрашивал про заморозку счетов, он сказал, что опыт есть уделывания налоговой. Более того, после 2-3 уделываний данную организацию перестают цеплять. Себе дороже. В Вашем примере апелляция была подана в вышестоящую налоговую, тут, я так понял, ключевой момент в том, что сразу в суд надо.
| | |
| |
| 8.62, Сергей (??), 15:29, 11/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | В статье меня особенно порадовало предложение провести скаченный freeware-софт ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 10.68, cuki (?), 20:03, 11/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  я отражаю СПО в бухгалтерии как нематериальный актив дт08 кт70,60,76 и т д - соз... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1.18, Аноним (-), 14:12, 10/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
О чём вообще речь. Если милиционеры не могут найти пиратский софт - найдут наркотики и патроны ;)
| | |
| |
| 2.19, Michael (??), 14:14, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
не... наркотики и патроны не по части обэп.
они найдут черную бухгалтерию в случае чего
| | |
| |
| 3.20, Аноним (-), 14:19, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это к тому, что не стоит допускать самого "пришествия". Если к тебе пришли, значит ты уже попал, причём то что найдут значения уже не имеет
| | |
|
| 2.27, emg81 (?), 16:18, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
поэтому и нечего стесняться, если пришёл следователь с постановлением о производстве обыска - за каждым сотрудником глаз, да глаз, а то подложат что угодно, ну и ВНИМАТЕЛЬНО изучать все документы, особенно, протокол обыска после его проведения
| | |
|
| 1.33, Аноним (-), 16:49, 10/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
1. наклейки на ноутбуках долго не живут
2. при оформлении программы под GPL обязательно внести в бумаги раздел "О программе", а если вдруг обновился ?
| | |
| 1.37, iZEN (ok), 20:11, 10/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Что делать, если дистрибутив не имеет "коробочной" версии и распространяется только по сети в электронном виде?
| | |
| |
| 2.43, XoRe (ok), 21:27, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Что делать, если дистрибутив не имеет "коробочной" версии и распространяется только по
>сети в электронном виде?
Прочитать статью по ссылке)
| | |
|
| 1.38, iZEN (ok), 20:14, 10/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
"А назовите мне хоть один свободный продукт, не содержащий в себе хотя бы ссылки на GNU GPL."
FreeBSD, Apache Server, PostgreSQL, например.
| | |
| |
| 2.39, Andrey Mitrofanov (?), 20:39, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>хотя бы ссылки на GNU GPL."
>FreeBSD
Тот, что ещё не зарелизен? Без gcc в "базе"? Не продукт. :-P
>Apache Server
""The Apache Software Foundation is still trying to determine if this version of the Apache License is compatible with the GPL.""
Но, _да, ни одной ссылки. Упёртые борцы со ссылками.
>PostgreSQL
""Favors the use of the BSD-licensed libedit library rather than GPL-licensed Readline.""
И кажите ещё, что это не %) _ссылка.
| | |
| 2.44, XoRe (ok), 21:29, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>"А назовите мне хоть один свободный продукт, не содержащий в себе хотя
>бы ссылки на GNU GPL."
>
>FreeBSD, Apache Server, PostgreSQL, например.
Суть не в том, что именно GPL, а в том, что (1)бесплатная, (2) дающая конечному пользователю право делать что угодно.
BSD в этом плане не отличается от GPL.
| | |
| 2.47, Sivolday (??), 23:20, 10/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>"А назовите мне хоть один свободный продукт, не содержащий в себе хотя
>бы ссылки на GNU GPL."
>
>FreeBSD, Apache Server, PostgreSQL, например.
Неправда ваша. Ищите лицензию в исходниках.
| | |
| 2.48, northbear (??), 00:15, 11/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
FreeBSD?! Содержит и еще долго будет содержать ссылки на GPL. Как минимум на gcc. Остальное, да. Но с BSDL достаточно сделать тоже самое.
| | |
|
|
