| 1.1, Аноним (-), 22:53, 11/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– | |
> Также компания Google отрицательно относится к излишне ограничивающих пользователей свободным лицензиям, таким как AGPL, запрещающих использовать измененное сетевое или web-приложение без открытия кода внесенных к него правок.
Кот бы сомневался. Гугль с удовольствием использует GPL-ное ПО в своих веб-сервисах, а наработками делиться не спешит, т. к. формально они софт не распространяют. Им AGPL как ведьме осинов кол - от одного упоминания корчатся.
| | |
| |
| 2.3, Marbleless (?), 23:00, 11/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Да нет, просто переводчик так напереводил, что ппц.
The longer form of the reason why is that we never really liked turning away projects that were under real, compatible licenses like the zlib or other permissive licenses, nor did we really like turning away projects under licenses that serve a truly new function, like the AGPL. We also think that there were inconsistencies in how we handled multi-licensed projects (for instance: a project that is under an Apache license, but has a zlib component.)
Сейчас правку напишу.
| | |
| |
| 3.10, gegMOPO4 (ok), 12:53, 12/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Мда-а-а. Вот теперь совсем другое дело, это всё меняет. Теперь и плюсовать можно (а начальному переводчику жирный минус).
Вам спасибо.
| | |
|
|
| 1.2, gegMOPO4 (ok), 22:54, 11/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
Заголовок как всегда противоречит тексту. Надо бросать привычки к сенсационности.
А новость отрицательная. Все необходимые лицензии и так допускались, на любой вкус, а теперь полезут со всякими мутными лицензиями.
| | |
| |
| |
| 3.11, gegMOPO4 (ok), 12:58, 12/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нет, я подумал, что они просто разрешили сомнительные MSPL и CDDL, а также кучу маргинальных лицензий, в которых сразу и не разберёшься.
| | |
| |
| |
| |
| 6.20, nuclight (ok), 00:16, 15/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 >>Что сомнительного в CDDL?
>
>Прежде всего — несовместимость с GNU GPL.
Ну это fault не CDDL, а самой GPL (несовместимость следует именно из неё, а не с обратной стороны), не считается. Еще сомнительное есть?
| | |
| |
| 7.22, rm_ (ok), 08:03, 15/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >>>Что сомнительного в CDDL?
>>
>>Прежде всего — несовместимость с GNU GPL.
>
>Ну это fault не CDDL, а самой GPL (несовместимость следует именно из
>неё, а не с обратной стороны), не считается. Еще сомнительное есть?
Учитывая сравнительную популярность GPL и CDDL, вина за несовместимость лежит на той из них, что на порядок менее популярна. Предлагаешь народу новую лицензию - сделай так, чтобы код под нею "играл хорошо" с миллионами строк тысяч FOSS-проектов уже выпущенных под наиболее распространённой лицензией GPL. Другое дело, что при создании CDDL её авторы этого специально НЕ хотели, т.е. несовместимость с GPL - это одна из их целей (см. историю об открытии OpenSolaris).
| | |
| |
| |
| 9.24, rm_ (ok), 11:43, 15/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Видимо вы под прогрессом понимаете нечто сугубо своё, слабо относящееся к движен... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 2.8, Crazy Alex (??), 01:42, 12/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
AGPL не было - а сейчас это, считай, самая актуальная лицензия, учитывая бум на сервисы
| | |
| |
| 3.12, gegMOPO4 (ok), 13:07, 12/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В первом варианте перевода, к которому относился мой комментарий, о AGPL было сказано нечто противоположное.
| | |
|
|
| |
| |
| 3.15, rm_ (ok), 13:46, 12/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вы бы там накидали How-to'шек, как поднять свой аналог sf.net или google
>code.
>Критика должна быть конструктивной, верно?)
Эдак вы скажете что статья про "эффекты крысиного яда на организм человека" обязательно должна в конце содержать и несколько рецептов по приготовлению вкусной и здоровой пищи, которой предлагается заменить этот яд. :)
Критика вполне конструктивна - в том плане, что подробно расписаны все недостатки (со ссылками на соответствующие статьи и сайты), а уж из этого не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, как их можно (со стороны Гугла) устранить.
| | |
| |
| 4.21, XoRe (ok), 00:51, 15/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Эдак вы скажете что статья про "эффекты крысиного яда на организм человека"
>обязательно должна в конце содержать и несколько рецептов по приготовлению вкусной
>и здоровой пищи, которой предлагается заменить этот яд. :)
Аналогия не совсем корректна - крысиный яд вреден и не нужен для ежедневного употребления.
И то, что лучше его не есть - очевидно и не требует рецептов.
А хостинг сервис для проекта - вещь кому-то нужная.
И если бы яд был бы так же полезен, то вполне уместны были бы и рецепты, как обходиться без этого яда.
>Критика вполне конструктивна - в том плане, что подробно расписаны все недостатки
>(со ссылками на соответствующие статьи и сайты), а уж из этого
>не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, как их
>можно (со стороны Гугла) устранить.
Так это у вас статья для программистов, или для гугла?
Программисты не смогут их устранить, а гуглу не нужны альтернативы.
| | |
|
|
|
| 1.17, Paver (ok), 10:29, 14/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Имхо лучше не использовать неправильный перевод "открытая лицензия", тем более что в российском праве термин имеет строго определенное значение, к открытому коду отношения не имеющее.
Также впрочем, как и "открытая разработка" или "открытое ПО", которые тоже имеют другой смысл.
| | |
|
